1j ·
CABARAN DEMI CABARAN TERHADAP PERKARA 121(1A) DAN PENGERTIAN “DOCTRINE BASIC STRUCTURE”
Sabtu lepas saya berpeluang bersama sahabat-sahabat saya
Lukman Sheriff, Badruzzaman dan
Aidil Khalid menyertai sesi libaturus dengan NGO-NGO Islam dan tokoh-tokoh negara yang hebat untuk membincang tentang “doctrine Basic Structure” dan kesannya kepada undang-undang negara.
Saya menjelaskan bahawa cabaran-cabaran terhadap Perkara 121(1A) telah dimulakan seawal ia digubal pada tahun 1988 dan berterusan hingga kini.
Niat asal pindaan Perkara 121(1A) cetusan Allahyarham Tan Sri Prof Dr Ahmad Ibrahim adalah untuk menyelesaikan konflik bidang kuasa kerana sebelum itu Mahkamah Sivil sering campurtangan isu syariah.
Perkara 121(1A) menyebut:-
“(1A) Mahkamah yang disebut dalam Fasal (1)(Mahkamah Tinggi) TIDAKLAH MEMPUNYAI BIDANGKUASA berkenaan dengan apa-apa perkara dalam bidang kuasa mahkamah Syariah”
Cabaran dimulakan diperingkat pertama dengan mencabar tindakan-tindakan dan keputusan-keputusan pihak berkuasa berkaitan isu agama.
Keputusan pengislaman dan pendaftaran mualaf seringkali dicabar di Mahkamah Sivil seperti kes Soon Singh (1992), Siti Hasnah Vengarama (2014) dan sebagainya.
Keputusan JPN tentang status Islam dalam kad pengenalan dicabar dalam kes Lina Joy (2007). Keputusan pendakwa syarie dicabar dalam kes Nik Raina (2015).
Keputusan Mahkamah Syariah tentang hak jagaan anak dicabar semula di Mahkamah Sivil dalam kes Subashini (2008).
Begitu juga keputusan Kementerian Dalam Negeri tentang penggunaan kalimah Allah dicabar dalam kes Titular Roman Catholic Archbishop (2014) dan Jill Ireland (2015).
Semua ini adalah cabaran-cabaran tindakan pihak berkuasa dalam menangani isu agama Islam melalui SEMAKAN KEHAKIMAN kebanyakannya.
Langkah kedua yang lebih maju ialah cabaran terhadap Undang-Undang berkenaan hukum syarak pula. Di peringkat ini, undang-undang yang digubal oleh Dewan Undangan Negeri tentang Senarai Negeri yang dibenarkan oleh Perlembagaan Persekutuan dicabar di Mahkamah Sivil.
Dalam kes Sulaiman Takrib (Ayah Pin)(2009), Seksyen 10 Enakmen Terengganu tentang perlanggaran fatwa dicabar sebagai tidak sah kerana melanggar Perlembagaan.
Dalam kes Juzaili (2015), Seksyen 66 Enakmen Negeri Sembilan tentang pemakaian silang (cross dress) dicabar sebagai tidak sah.
Walaupun cabaran-cabaran sebegini dibuat sekitar 1992 - 2015, kita melihat Mahkamah rata-ratanya masih memutuskan dengan jelas bahawa kesemua perkara-perkara ini masih berada dalam bidangkuasa Mahkamah Syariah menurut Perkara 121(1A)(kecuali kes Kalimah Allah). Mahkamah ketika tahun-tahun ini masih mempertahankan kedudukan Mahkamah Syariah.
Arah aliran (trend) terkini
Pada tahun 2018, dalam kes Indira Gandhi Mutho, cabaran dibuat terhadap Jabatan Agama Islam Perak dan Pendaftar Muallaf tentang pengislaman 3 kanak-kanak. Mahkamah Persekutuan melalui 5 orang Hakim memutuskan bahawa Mahkamah Sivil mempunyai bidangkuasa untuk menyemak tindakan pendaftaran keislaman 3 kanak-kanak tersebut, dan bukan Mahkamah Syariah.
Dalam kes Iki Putra (2021) pula, Seksyen 28 Enakmen Selangor tentang kesalahan liwat pula dicabar, dan Mahkamah Persekutuan memutuskan seksyen ini tidak sah kerana kesalahan liwat adalah jenayah yang berada dibawah kuasa Parlimen untuk digubal, bukan DUN. Bukan Mahkamah Syariah walaupun ia adalah kesalahan jenayah syariah.
Yang terbaru, dalam kes Sisters In Islam, Seksyen 66A Enakmen Pentadbiran Agama Islam Selangor dicabar di Mahkamah Persekutuan. Seksyen ini memberikan kuasa SEMAKAN KEHAKIMAN kepada Mahkamah Syariah untuk menyemak keputusan dan tindakan pihak berkuasa agama termasuk fatwa. Ia diisytihar oleh Mahkamah Persekutuan dengan kekuatan 9 orang hakim, sebagai tidak sah kerana “kuasa Semakan Kehakiman” adalah kuasa Mahkamah Sivil semata-mata berdasarkan “doctrine basic structure” dan TIDAK BOLEH DIBERIKAN kepada mana-mana pihak termasuk Mahkamah Syariah.
Ia sekaligus seolah-olah meletakkan Mahkamah Syariah sebagai rendahan daripada Mahkamah Sivil selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Indira Gandhi (2018) yang menyebut:-
“As has been illustrated, civil and Syariah courts are distinct in nature and status: the former established under the Federal Constitution and vested with inherent judicial powers; whereas the latter are creatures of State legislation under the State List, and akin to INFERIOR TRIBUNALS (Tribunal rendahan)”
(Terjemahan ditambah)
Saudara,
Peringkat seterusnya cabaran-cabaran ini boleh jadi pelbagai. Tidak mustahil, setelah meletakkan Mahkamah Syariah sebagai tribunal rendahan, Artikel 121(1A) tersebut sendiri akan dicabar atas dasar “doctrine basic structure”.
“Doctrine Basic Structure” ini bermaksud, walau apapun undang-undang yang dibuat oleh Parlimen atau DUN termasuk pindaan Perlembagaan, ia boleh dibatalkan oleh Mahkamah Sivil sekiranya ia bertentangan dengan “basic structure” Perlembagaan. Takrif “basic structure” ini pula terpulang kepada Mahkamah yang banyak memandang kepada contoh luar seperti India dan Canada.
Contoh yang saya berikan tadi tentang kuasa Semakan Kehakiman yang tidak boleh diberikan kepada Mahkamah Syariah adalah salah satu “basic structure” yang diisytihar Mahkamah. Ia tidak terhad disitu.
Dalam sesi libaturus tersebut, ramai tokoh-tokoh menyuarakan apa yang berlaku hari ini seolah-olah seperti ingin kembali kepada situasi sebelum 1988, sebelum pindaan Perkara 121(1A). Mahkamah Sivil terlalu campurtangan isu agama. Ia adalah perkembangan yang terlalu bahaya dan menyedihkan.
Perlembagaan Persekutuan adalah undang-undang tertinggi. Ia tidak dipertikaikan. Ia mengandungi asas pembentukan negara seperti institusi raja-raja, kedudukan bumiputera dan Bahasa Melayu, kedudukan Islam, dan juga hak-hak asasi yang termaktub mengikut acuan kita.
Mengimport “doctrine basic structure” yang terlalu mencapah dan tidak terikat kepada perkataan tersurat Perlembagaan Persekutuan adalah sangat berbahaya. Sebab itu kita perlu membantah aplikasi “doctrine basic structure” cedokan luar ini yang tidak terkawal.
Ya, sekiranya Parlimen menggubal undang-undang yang jelas bertentangan dengan Perlembagaan Persekutuan, kedudukan raja-raja atau perkara asas lain yang termaktub, ia boleh dicabar. Tetapi bukan dengan cara yang berlaku sekarang.
Kerana ia bukan sahaja mengancam doktrin pengasingan kuasa dan seolah-olah menuju ke arah “judicial supremacy”, tetapi ia nampaknya semakin mengancam Perkara 121(1A) yang kita perjuangkan selama ini
Wallahu’alam
YUSFARIZAL YUSSOFF
#bantahdoktrinbasicstructure
