Info Doctrine Basic Structure

[cek mek molek]

Lukman Sheriff​

14j ·

BSD

Alhamdulillah baru habis pembentangan di seminar di UM. Hebat seminar UM ni. Menteri datang. Speaker dewan rakyat dahulu dan sekarang datang. Dan ramai hakim besar hadir kerana ada parallel judges conference yang siarkan seminar UM ini secara live. Speaker dari NUS dan antarabangsa pun ada.

Saya ingat saya seorang yang ada contrarion views tapi prof Shad faruqi sangat bagus dan bentangkan pro dan kon BSD termasuk alasan bantahan yang saya tulis selama ini. Nasib baik saya prepare dengan lebih mendalam kalau tidak tiada apa yang saya boleh cakap. Saya lampirkan pembentangan saya di bawah.

Saya ingin mengucapkan berbanyak terima kasih kepada datuk Johan dan UM kerana memberi peluang kepada saya meluahkan pandangan saya. Excellent organisation of the seminar. Bravo UM.
————————————
Basic foundations of the federal constitution

Thank you adj prof Phillip KOH.

Assalamualaikum wbt and a very good afternoon to all.

As I’ve been given 10mins as a discussant, I will be try to be brief and succinct.

First I would like to start by thanking prof emeritus Clive Kessler, prof emeritus datuk Shad faruqi and adj prof Kevin Tan, for their excellent presentation. I find their presentation insightful, enlightening and have gained much from their impart.

I nevertheless with due respect to the distinguished speakers

find the discourse on basic structure such as this do not dwell enough on the deleterious implications of the application of the basic structure doctrine in malaysia. This needs to be debated and addressed. Failing which it will cause much reprehension and if not addressed properly dissension among the populace with the judiciary.

Crux to the issue on the basic structure doctrine is that only the judiciary has a right to determine what constitute basic structure of our constitution. Any laws against the basic structure as determined by the courts is invalid and unconstitutional.

This has serious ramifications to our constitution, democracy and separation of powers.


Ladies and gentlemen,
Though the concept that the legislature should not have the power to amend the basic structure of a constitution has merits, the difficulty lies in determining the basic structure. Our constitution does not specify what is the basic structure of our constitution and often laden with compromises not found elsewhere in other constitutions. Such determination is thus fraught with [difficulties]. The judiciary would invariably step into the realm of politics and legislature which should be best left to the people to determine.

Cases so far raise a number of issues on its application. Cases supporting Basic Structure Doctrine or BSD in the like of Semenyih Jaya, Alma Nudo and Dinesh have declared ouster clauses as invalid and unconstitutional applying the Doctrine of Basic Structure. BSD was justified to be applied in these cases as amendment to article 121(1) of our constitution in 1988 is seen as emasculating the judiciary. Her lordship TS Zainun, in Semenyih Jaya stated in relation to the amendment stated: “With the removal of judicial power from the inherent jurisdiction of the Judiciary, that institution was effectively suborned to Parliament, with the implication that Parliament became sovereign.” And her lordship Nallini in Dinesh reaffirmed that this “emasculation” were reversed by the line of BSD cases which introduces the “doctrine of the basic structure of the FC”.

But herein lies the problem. Cases prior to the 1988 constitutional amendments showed that the courts have in a number of instances upheld ouster clauses as valid and constitutional. In Pang Chin Hock, his Lordship Tun Suffian as he then was, after upholding that ouster clauses in the dacronian emergency (essential powers) regulations as valid and constitutional, stated that none of the impugned ouster clauses in his own words “destroy the basic structure of our constitution”. There were many other cases pre 1988 amendments not invalidating the ouster clauses. This does not mean however the courts have not exercised judicial review for such cases.

It is clear therefore the 1988 constitutional amendments were not and should not be relevant to determine issues on ouster clauses. Had we reverted to the position prior to 1988, precedents of highest courts would have upheld the validity of ouster clauses. What is to Tun Suffian as valid and not destroying the basic structure is now in recent cases regarded as invalid and an affront to the basic structure doctrine. What is good for the goose does not appear to be good for the gander.

A review of other jurisdictions which apply basic structure doctrine such as Canada also show reasonable ouster or privitative clauses are valid and constitutional. The courts do not regard limiting certain aspects of judicial powers in certain prescribed ouster clauses as going against the independence of judiciary and thus the basic structure of their constitution.

All these raise the questions on the application of BSD in ouster clauses here. The courts appear to extend its power beyond pre 1988 constitutional amendments in introducing the Basic Structure Doctrine. And regrettably with BSD, this cannot be challenged by the legislative or the executive using their constitutional powers. There are moral hazards issues if this is then brought before the courts.

The BSD case of Indra Ghandi poses further challenge to our democracy. In Indra Ghandi, the court applied BSD and determined that the shariah courts are inferior tribunal and this is part of the basic structure of the constitution. This has far reaching consequences. It means that the legislature would not be able to pass laws to upgrade the shariah courts with more judicial powers.

If say 2/3 of parliament and Majlis raja2 want to expand the judicial powers to shariah courts over Islamic bodies and thereafter approve a constitutional amendment to implement it, this will run afoul of the basic structure doctrine where judicial powers exclusively resides in the civil courts.

The issue involved is of demarcation of judicial powers and jurisdiction between the two courts and does not affect the separation of powers between the judiciary and legislature but yet caught by the BSD decision of Indra Ghandi. Now if the Muslims want to make shariah courts more independent with judicial powers over their own Islamic bodies, why should this be denied by this doctrine. Why is it only the judiciary has the power to determine the basic structure of our constitution to the exclusion of the legislature and the people. Unlike in certain countries, we don’t have a referendum mechanism which the court can recognize and be bound to. By denying the people of their democratic right to pursue such matter, it can only lead to dissension and dissatisfaction of the populace against judiciary. The judiciary will be seen as trumping over all other branches of government and is seen as supreme. This does not augur well for the judiciary and the justice system.

Ladies and gentlemen
Based on the above, there are deep fundamental issues and implications that we as a nation must decide if we want to apply BSD. It affects our constitution, democracy and separation of powers. It’s aptly put by His Lordship Rahman Sebli in Maria Chin which I have paraphrased and developed as issues that we need to decide:

(1) whether we want the judiciary and not the Federal Constitution to be supreme in allowing the judicial arm of the government to override the constitutional mandate of the Federal Constitution which vests power in Parliament to enact valid laws?

(2) whether we want the doctrine of separation of powers to prevail over the doctrine of constitutional supremacy?

(3) whether we want to formally declare the current Article 121(1) as unconstitutional for violating the doctrine of separation of powers?

(4) whether Article 159 of the Federal Constitution is redundant and had been formulated in vain by the framers of the Federal Constitution as 2/3 of Parliament and Majlis Raja2 are powerless to amend any “basic structure” of the Federal Constitution?

(5) whether all post-Merdeka laws are void if they violate the doctrine of separation of powers, even if they are not inconsistent with Article 121(1) of the Federal Constitution;

(6) whether all ouster clauses, with the exception of those enacted pursuant to Article 149 are void, not for violating article 121(1) of the Federal Constitution but for violating the doctrine of separation of powers.

(7) whether we want the judiciary to be the sole authority to determine the basic structure denying other branches of government as well as the people to participate and have a say in it. Can our legislature amend the constitution to insert a preamble outlining what constitute basic structure of the constitution as opposed to how the courts have decided?

These are profound issues that we need to decide as it affects our constitution and our rights. Such profound changes should be debated and the public and stakeholders should be consulted. My view is that we should find a balance in defending the courts power of judicial review but not to the extent of providing uncheck power to define the basic structure of our constitution to the courts to the exclusion of others. With this I end my presentation and thank dato Johan, Universiti Malaya and the organiser for the opportunity to be a discussant before these distinguished speakers.

Wassalam wbt and a very good afternoon to all.

 

[cek mek molek]

Lukman Sheriff​

12m ·

BSD

Selama ini saya ingat kami sahaja yang menongkah arus. Maklumlah kita berhadapan dengan institusi kehakiman. Ini belum lagi masuk mereka dari bar council. Jadi saya dan aidil pergi semalam untuk menyatakan pandangan kami tak kiralah yang lain berpandangan berlainan.

Saya mendapati saya selalu “kontrarian” di kalangan peguam2 di bar council. Untuk tahun pertama di bar council saya selalu seorang sahaja yang berkecuali. Terus terang sebab itu saya faham saya tidak disukai oleh beberapa yang mahu saya dibuang. Tetapi alhamdulillah di situ juga saya berjumpa dengan ramai yang fair minded. Walaupun tidak setuju dengan saya, tetapi boleh hormati pendirian saya. Sampai sekarang kami berkawan.

Jadi seminar di UM saya pun sudah bersedia menjadi kontrarian sekali lagi. Oleh kerana ini bercorak akademik saya menjelaskan dengan lebih teknikal. Point saya sama cuma diolah lebih mendalam. Cuma sebab saya menjangka mungkin ada yang di kalangan hakim akan hadir, maka saya lebih berlapik dan “respectful”. Manalah saya tahu rupa2nya ada konferen selari hakim2. Ramai hakim2 besar (mahkamah tinggi ke mahkamah persekutuan) hadiri.

Walaupun saya rasa dari penulisan sebelum ini mereka pendokong BSD, tetapi dalam seminar ini mereka berterus terang dengan pandangan mereka. Prof Shad faruqi misalnya membentangkan kedua2 pandangan pro dan kontra BSD. Pada dia bantahan BSD adalah legitimate. Dr Kevin pula buat kajian sejarah perlembagaan kita termasuk pindaan2 yang dilakukan untuk menentukan apakah struktur asas perlembagaan. Dia terus terang mengatakan bahawa kalau ikut sejarah kita tak boleh kenalpasti apakah yang basic structure yang tidak langsung boleh dipinda. Untuk makluman semua Dr Kevin dari NUS sudah mengeluarkan artikel menyokong BSD untuk Singapura. Dr Benjamin pula menganalisa semua kes2 yang menggunakan BSD dan menyatakan dalam kebanyakan kes sebenarnya BSD tidak perlu digunakan. Sama point dengan saya dan aidil juga semalam. Kes2 ini boleh ditentukan berdasarkan undang2 sedia ada. Tetapi hakim2 masih menggunakan BSD dan ini Pada dia telah menimbulkan kekeliruan.

Mereka di atas semua tidak menyatakan mereka menolak BSD cuma menyatakan permasalahan BSD. Cuma saya terkejut pembentangan Rueben seorang akademik dari luar negara yang terus terang menasihatkan bahawa mahkamah supaya tidak membawa BSD kerana sefahaman saya dia mengatakan tiada “coherence” in thought/ philosophy dalam BSD. Lebih baik tidak ajukannya. Perlembagaan sedia ada sudah merangkumi pelbagai perkara. High level dia ni dan sukar tangkap semua. Tetapi ini yang saya faham.

Pembentangan2 lain tidak menarik pada saya. Apa yang saya dapati semalam adalah kalau masih nak pertahan BSD, ada beberapa angle yang bermasalah yang perlu diatasi. Mungkin hari ini ada yang akan pertahankannya lagi seperti Malik imtiaz dan nazim. Wallahualam.
Kita mengikutinya.

PS: Gambar di bawah sebelah kanan adalah gambar konferens hakim2 live di sebuah hotel terkemuka di KL. Hakim2 besar mengahidirinya.

 

[synyster]

Menarik juga dakwaan ni

Implikasinya ialah walaupun persetujuan lebih dua pertiga Ahli Parlimen dan perkenan Majlis Raja-Raja diperoleh, mana-mana pindaan Perlembagaan boleh menjadi tidak sah sekiranya ia difikirkan bertentangan dengan struktur asas oleh Mahkamah.

"Ini bertentangan dengan amalan pengasingan kuasa Perlembagaan kita selama ini di mana hak menggubal undang-undang sepenuhnya terletak di dalam tangan rakyat melalui Parlimen dan untuk perkara tertentu melalui perkenan Majlis Raja-Raja," katanya.


Rasanya isu utama bkn concern dgn BSD ni, sbb BSD pun asasnya adalah merujuk kpd perkara Ketertinggian Perlembagaan Negara.

Jika benar kita gusar dgn kedudukan mahkamah syariah, why not semua MP Islam bersatu dan isytihar dlm manifesto PRU hasrat nk pinda perkara terbabit dan meletakkan Quran dan Sunnah sbg rujukan yg menguatkan Perlembagaan.

Bila dah jelas dan nyata kedudukan Quran dan Sunnah dlm Perlembagaan, rasanya tidak sukar utk mana2 hakim membuat penghakiman.

Mengapa tidak berjuang utk pinda terus artikel yg menjadi penghalang?

 

[TXT]

Lukman Sheriff​

12m ·

BSD

Selama ini saya ingat kami sahaja yang menongkah arus. Maklumlah kita berhadapan dengan institusi kehakiman. Ini belum lagi masuk mereka dari bar council. Jadi saya dan aidil pergi semalam untuk menyatakan pandangan kami tak kiralah yang lain berpandangan berlainan.

Saya mendapati saya selalu “kontrarian” di kalangan peguam2 di bar council. Untuk tahun pertama di bar council saya selalu seorang sahaja yang berkecuali. Terus terang sebab itu saya faham saya tidak disukai oleh beberapa yang mahu saya dibuang. Tetapi alhamdulillah di situ juga saya berjumpa dengan ramai yang fair minded. Walaupun tidak setuju dengan saya, tetapi boleh hormati pendirian saya. Sampai sekarang kami berkawan.

Jadi seminar di UM saya pun sudah bersedia menjadi kontrarian sekali lagi. Oleh kerana ini bercorak akademik saya menjelaskan dengan lebih teknikal. Point saya sama cuma diolah lebih mendalam. Cuma sebab saya menjangka mungkin ada yang di kalangan hakim akan hadir, maka saya lebih berlapik dan “respectful”. Manalah saya tahu rupa2nya ada konferen selari hakim2. Ramai hakim2 besar (mahkamah tinggi ke mahkamah persekutuan) hadiri.

Walaupun saya rasa dari penulisan sebelum ini mereka pendokong BSD, tetapi dalam seminar ini mereka berterus terang dengan pandangan mereka. Prof Shad faruqi misalnya membentangkan kedua2 pandangan pro dan kontra BSD. Pada dia bantahan BSD adalah legitimate. Dr Kevin pula buat kajian sejarah perlembagaan kita termasuk pindaan2 yang dilakukan untuk menentukan apakah struktur asas perlembagaan. Dia terus terang mengatakan bahawa kalau ikut sejarah kita tak boleh kenalpasti apakah yang basic structure yang tidak langsung boleh dipinda. Untuk makluman semua Dr Kevin dari NUS sudah mengeluarkan artikel menyokong BSD untuk Singapura. Dr Benjamin pula menganalisa semua kes2 yang menggunakan BSD dan menyatakan dalam kebanyakan kes sebenarnya BSD tidak perlu digunakan. Sama point dengan saya dan aidil juga semalam. Kes2 ini boleh ditentukan berdasarkan undang2 sedia ada. Tetapi hakim2 masih menggunakan BSD dan ini Pada dia telah menimbulkan kekeliruan.

Mereka di atas semua tidak menyatakan mereka menolak BSD cuma menyatakan permasalahan BSD. Cuma saya terkejut pembentangan Rueben seorang akademik dari luar negara yang terus terang menasihatkan bahawa mahkamah supaya tidak membawa BSD kerana sefahaman saya dia mengatakan tiada “coherence” in thought/ philosophy dalam BSD. Lebih baik tidak ajukannya. Perlembagaan sedia ada sudah merangkumi pelbagai perkara. High level dia ni dan sukar tangkap semua. Tetapi ini yang saya faham.

Pembentangan2 lain tidak menarik pada saya. Apa yang saya dapati semalam adalah kalau masih nak pertahan BSD, ada beberapa angle yang bermasalah yang perlu diatasi. Mungkin hari ini ada yang akan pertahankannya lagi seperti Malik imtiaz dan nazim. Wallahualam.
Kita mengikutinya.

PS: Gambar di bawah sebelah kanan adalah gambar konferens hakim2 live di sebuah hotel terkemuka di KL. Hakim2 besar mengahidirinya.

Jadi masih ada pihak akademik yang tidak nampak keperluan pelaksanaan DBS ni di dalam sistem perundangan negara kita

 

[synyster]

Ramai umat Islam menginginkan penaikan taraf mahkamah shariah, tetapi mereka tak sedar akibat BSD dan kes2 mahkamah persekutuan beberapa tahun ini, yang dikejar tak akan dapat, yang dikendong pula berciciran. Mereka tak sedar kita sudah di penghujung jalan. Perlembagaan sudah perlu dipinda.

Posting saya ini adalah untuk menerangkan point nombor (ii) di atas yang mana mahkamah bukan sahaja terus melemahkan institusi mahkamah shariah tetapi menggugat kuasa negeri. Kes ini tidak menyentuh BSD.

Untuk posting ini saya akan menyentuh kes Iki Putra yg diputuskan tahun 2021. Kes ini kita kalah 9-0. Maknanya tiada “recourse”/jalan lagi bagi kita di mahkamah dan jalan keluar hanyalah dengan meminda perlembagaan.

 

[synyster]

Inilah perjuangan sebenar PAS suatu ketika dulu, yg kini dh disempitkan skop perjuangannya sekadar nk melawan PH saja

maaf aku sentuh sedikit politik. Sbb aku x nmpk cara lain utk nk menyamatarafkan sistem perundangan syariah dgn undang2 sivil, selain melalui pindaan Perpembagaan. Ya ianya mmg sukar, sbb itulah satu perjuangan.

 

[TXT]

Ramai umat Islam menginginkan penaikan taraf mahkamah shariah, tetapi mereka tak sedar akibat BSD dan kes2 mahkamah persekutuan beberapa tahun ini, yang dikejar tak akan dapat, yang dikendong pula berciciran. Mereka tak sedar kita sudah di penghujung jalan. Perlembagaan sudah perlu dipinda.

Posting saya ini adalah untuk menerangkan point nombor (ii) di atas yang mana mahkamah bukan sahaja terus melemahkan institusi mahkamah shariah tetapi menggugat kuasa negeri. Kes ini tidak menyentuh BSD.

Untuk posting ini saya akan menyentuh kes Iki Putra yg diputuskan tahun 2021. Kes ini kita kalah 9-0. Maknanya tiada “recourse”/jalan lagi bagi kita di mahkamah dan jalan keluar hanyalah dengan meminda perlembagaan.

Bab pindaan perlembagaan ni saya tak tahu sangat
Jadi proses ini akan mengambil masa juga untuk dibuat saya kira sebab perlukan persetujuan jemaah menteri dulu dalam parlimen

Kalau salah mohon betulkan

 

[stennian]

Ramai umat Islam menginginkan penaikan taraf mahkamah shariah, tetapi mereka tak sedar akibat BSD dan kes2 mahkamah persekutuan beberapa tahun ini, yang dikejar tak akan dapat, yang dikendong pula berciciran. Mereka tak sedar kita sudah di penghujung jalan. Perlembagaan sudah perlu dipinda.

Posting saya ini adalah untuk menerangkan point nombor (ii) di atas yang mana mahkamah bukan sahaja terus melemahkan institusi mahkamah shariah tetapi menggugat kuasa negeri. Kes ini tidak menyentuh BSD.

Untuk posting ini saya akan menyentuh kes Iki Putra yg diputuskan tahun 2021. Kes ini kita kalah 9-0. Maknanya tiada “recourse”/jalan lagi bagi kita di mahkamah dan jalan keluar hanyalah dengan meminda perlembagaan.

jika pihak lain mahu meminda perlembagaan mengikut acuan mereka, mereka dikata kan extremis.

jika perspektif sama di guna pakai, meminda perlembagaan untuk menjadikan malaysia lebih islamik adalah extremis juga?

 

[synyster]

Bab pindaan perlembagaan ni saya tak tahu sangat
Jadi proses ini akan mengambil masa juga untuk dibuat saya kira sebab perlukan persetujuan jemaah menteri dulu dalam parlimen

Kalau salah mohon betulkan

Mmg sgt memgambil masa dan sgt rumit. Tambahan pula pindaan yg nk dibuat tu melibatkan perkara asas Perlembagaan mcm Artikel 4

 

[synyster]

jika pihak lain mahu meminda perlembagaan mengikut acuan mereka, mereka dikata kan extremis.

jika perspektif sama di guna pakai, meminda perlembagaan untuk menjadikan malaysia lebih islamik adalah extremis juga?

Ya tuan, rasanya aku pun pernah komen dlm CG ni. Ikut pandangan aku dgn mengambil FC sbg neraca dan rujukan, mama2 pihak yg berhasrat hendak meminda perkara asas FC adalah ekstreme, x kisahlah pindaan tu ke arah kiri atau kanan.

Jadi mmg aku pernah ckp, DAP pun ekstreme, PAS pun ekstreme andai dua 2 pihak berhasrat nk pinda FC.