cek mek molek
CG Super Hardcore Club
- Messages
- 143,166
- Joined
- Jun 3, 2013
- Messages
- 143,166
- Reaction score
- 25,934
- Points
- 2,866
Lukman Sheriff
14 Mei ·Bila mahkamah bercelaru
Apa yang sedang berlaku di mahkamah tertinggi negara yang mana rakyat biasa tidak tahu, ialah perkembangan pemakaian doktrin undang2 baru yang mana hakim terulung kita yang lepas seperti Almarhum Sultan Azlan Shah dan Tun Suffian telah menolaknya berkali2.
Doktrin ini dikenali sebagai doktrin “basic structure”. Ia mula diterimapakai oleh mahkamah persekutuan sejak tahun 2018 setelah berdekad2 ditolak mahkamah tertinggi sejak Merdeka lagi. Antara pelopor terbesar doktrin ini adalah Datuk Sri Ram. Sejak perlantikan ketua hakim baru pada tahun 2018, satu perubahan besar telah berlaku dalam undang2 kita yang rakyat perlu tahu implikasinya. Perubahan ini sebenarnya sedang, bakal dan boleh mengubah struktur asas perlembagaan kita. Maksud saya kalau kita tidak prihatin, doktrin basic structure ini akan dan boleh digunakan untuk mengubah “basic structure” perlembagaan kita. “Aik! Macam mana boleh begitu?” anda mungkin tanya.
Dalam doktrin basic structure ini, mahkamah mengatakan parlimen boleh menggubal undang2 termasuk meminda perlembagaan tetapi mahkamah berhak membatalkannya jika bertentangan struktur asas perlembagaan. Pada dasarnya bukankah ini baik dan patut diterima? Ia tidak semudah itu. Ramai kena faham implikasi dan kesannya.
Sebelum itu, ramai perlu faham perlembagaan kita telah menetapkan semua pemegang taruh yang perlu untuk menggubal undang2. Satu adalah Parlimen kerana ini adalah wadah refleksi nilai dan suara rakyat. Tak kiralah kita tak suka politician, tetapi wakil rakyat tetap mewakili suara majoriti rakyat. Pemegang taruh kedua adalah Raja2 kita. Kalau undang2 biasa, kelulusan majoriti diperlukan. Untuk pinda perlembagaan 2/3 majoriti diperlukan. Dan bagi sesetengah perkara lagi kelulusan YDPA diperlukan. Badan kehakiman tidak terlibat dalam menggubal undang2 dan hanya menginterpretasi dan mengadili undang2 yang dibuat oleh Parlimen.
Sebelum 2018, selagi mana parlimen mengikut prosedur pindaan perlembagaan ia adalah undang2 sah. Mahkamah akan mematuhi undang2 tersebut. Inilah pendirian [Almarhum Sultan Azlan Shah dan] Tun Sufian. Inilah maksud pengasingan kuasa (separation of powers) yang kita amalkan selama ini. Tetapi sejak 2018, mahkamah mengatakan tidak semuanya boleh. Kalau menyentuh “basic structure” ini tidak dibenarkan. Katalah semua rakyat, ahli Parlimen dan Raja2 kita bersetuju meminda sesuatu peruntukan perlembagaan maka pindaan itu adalah tidak sah jika ia bertentangan dengan basic structure. Dan siapa yang tentukan apakah dia “basic structure”? Hanya mahkamah.
Masalah doktrin basic structure ialah tiada siapa tahu apakah dia yang menjadi “basic structure”. Sehingga kini tiada hakim yang dapat memberitahu skop ini dengan jelas. Ramai perlu faham bahawa perlembagaan tidak menyatakan apakah dia “asas perlembagaan”. Tiada undang2 pun yang menerangkan ini. Yang menentukan ini hanyalah hakim. Ini menjadikan doktrin basic structure ini arbitrari atau sewenang2nya ditentukan oleh hakim dengan alasan tersendiri. Perlembagaan kita menjadi tertakluk kepada pemikiran dan ideologi hakim2.
Saya ingin tarik perhatian apa yang berlaku di US. Di sana, parti politik Republican dan Democrat bertelagah “bermati2an” cuba meletakkan hakim yang membawa nilai mereka. Republican mahukan hakim yang konservatif manakala demokrat liberal. Kalau majoriti hakim liberal mereka akan benarkan misalnya hak pengguguran anak (abortion) atau perkahwinan sejenis. Pihak konservatif sebaliknya. Keputusan mahkamah Agung mereka akan mencorakkan nilai budaya mereka.
Dengan basic structure doctrine, keadaan kita adalah lebih teruk dari US. Sudahlah kita tiada proses untuk menilai pendirian hakim dalam pemilihan mereka, apa2 yang mahkamah tentukan tidak boleh dipinda atau diusik langsung. Sebelum ini kalau sesuatu keputusan katalah bercanggah dengan nilai budaya kita, Parlimen sebagai suara rakyat ada hak untuk membetulkannya dengan menggubal undang2 baru.
Tetapi dengan konsep basic structure, kita tiada lagi ruang ini. Jadi walaupun hampir 100% rakyat Malaysia, wakil rakyat dan YDPA bersetuju meminda perlembagaan, mahkamah tetap boleh membatalkannya dengan menggunakan doktrin basic structure ini. Ini amat bahaya kepada negara kita dan boleh membawa kepada huru-hara/anarki.
Sebagai contoh, dalam perlembagaan kita jelas tiada merujuk kepada “human rights”. Apa yang jelas adalah “fundamental liberties”/ kebebasan asasi. Kebebasan asasi kita ini, akibat kompromi, tertakluk kepada banyak pengecualian. Jadi berbeza dari konsep human rights liberal barat. Saya bagi contoh hak persamaan. Di bawah perlembagaan ada hak tanah melayu dan tanah pribumi (native) Sabah Sarawak yang melanggar konsep persamaan. Tetapi hak ini tetap sah disebabkan pengecualian perlembagaan. Oleh kerana hak ini bersifat kekal ia jelas bercanggah dengan ICERD. Tetapi bayangkanlah seorang professor terkenal seperti Shad Faruqi boleh tidak mengindahkannya dan sebaliknya mendakwa ICERD tidak bercanggah. Jadi kalau hakim itu liberal misalnya, mereka ini boleh sahaja menghujahkan keputusan memasukkan human rights liberal barat. Kita boleh lihat bibit2 ini di beberapa keputusan penghakiman seperti kes Indera Ghandi. Inilah juga yang berlaku di Suhakam. (Lihat tulisan saya sebelum ini).
Jangan salah faham bahawa saya mengajukan pengekalan nilai keperlembagaan selama2nya. Pada saya apa2 kompromi boleh diubah, tetapi ia patut dibuat oleh Parlimen. Bukannya badan kehakiman yang selalunya disconnected/ terpinggir dari realiti. Mahkamah tidak sepatutnya boleh menghalang perubahan yang dilakukan oleh Parlimen. Mahkamah mesti ada “check and balance”. Kalau mahkamah menyimpang dari “the will of the people”, ia sepatutnya boleh dibetulkan oleh Parlimen. Dengan menidakkan hak ini, konsep doktrin “basic structure” ini menggugat konsep separation of powers / pengasingan kuasa kita ini. Mahkamah tiba2 menjadi pemegang taruh baru dan meletakkan syarat penggubalan yang tidak wujud dalam perlembagaan. Apa yang terjadi sebenarnya adalah mahkamah telah mengambil kuasa membuat undang2 yang dahulunya adalah bidangkuasa Parlimen dan Raja2. Masalah kita politician2 kita terlalu sibuk dengan politik sehingga tidak tahu bahawa kuasa mereka dihadkan.
Sebelum ini saya sudah menyuarakan ketidaksetujuan saya dengan pengenalan doktrin ini di dalam kes Indera Ghandi. Kemudiannya saya melihat hakim2 mula menyedari permasalahan doktrin ini dengan menolak pemakaian doktrin ini dalam kes Maria Chin dan Rovin Jothy.
Tetapi apabila tiba kes Dinesh v Lembaga Pencegahan Jenayah baru2 ini, saya rasa sudah tiba kita bertegas kembali kepada asal. Dalam kes ini hakim yang menyokong doktrin basic structure telah cuba menginterpretasi keputusan majoriti hakim mahkamah persekutuan dalam kes Maria Chin sebelum ini sebagai minoriti dan keputusan minoriti sebagai majoriti. Ini sungguh unprecedented/ satu keganjilan/ tidak pernah berlaku dalam mahkamah persekutuan semata2 hendak menegakkan doktrin basic structure. Pelik sungguh.
Dan apabila alasan ini berdasarkan apa yang tacit/ tidak nyata dan setelah menegakkan doktrin ini kemudiannya menyatakan tak perlu pakai doctrin ini, saya rasa sudah cukup kita mencuba menggunakan doktrin ini. Sudah bercelaru. Kita kembali ikut keputusan asal Tun Suffian [dan Almarhum Raja Azlan Shah].
Sudah tiba kita menyuarakan dengan jelas penolakan doktrin basic structure ini.
Lukman Sheriff
Semalam jam 7:00 PG ·
Sebagai makluman awam, precedent yang dirujuk oleh YAA dan diikuti mahkamah kini memang wujud. Tetapi ini precedent baru yang wujud oleh mahkamah kini sejak sekitar 2018. Sebelum ini dah ada precedent berpuluh2 tahun menolak doctrine basic structure ini yang dipegang oleh banyak hakim Agung kita dari Almarhum Sultan Azlan Shah, Tun Suffian, Tun Abdul Hamid dan pelbagai lagi. Kenapa kita perlu ikut precedent yang diimport dari India yang dibawa oleh Datuk Gopal Sri Ram?
Setiap undang2 mesti akauntable kepada rakyat. Tetapi Doctrin ini yang dipegang oleh mahkamah kini membuat undang2 yang tidak boleh dicabar dan diubah. Besar implikasinya.
Lukman Sheriff
Semalam jam 6:49 PG ·
Wah terkejut saya. Saya tidak menjangka sudah ada balasan lagi terhadap isu ini. Setakat ini saya nampak kita sahaja yang membantahnya. Buat pada masa ini tuan2 dan puan, saya sedang membina konsensus luas. Nanti bila bersedia saya akan umumkan kelak.
Dari sudut lain saya rasa bersyukur alhamdullilah ada respons menunjukkan kepekaan kehakiman. Inilah antara objektif saya. Dan Ini baru suara kecil kita tuan puan. Kalau ramai lagi bersuara barulah satu kemuafakatan pendirian yang jitu dan dihormati wujud. Saya harap ramai lagi akan bersama kelak.
Berikutan berita ini ada kemungkinan media english mungkin akan mengarusperdanakan isu ini dengan memanggil pelbagai validators terutamanya dari kiri. Saya harap kita istiqomah. Bantahan kita ini amat perlu dibuat demi keutuhan masa hadapan negara tuan2 dan puan2.
Untuk menjawap lapuran akhbar ini, with due respect to YAA ketua hakim negara, bantahan dan tentangan saya terhadap doktrin ini adalah kerana ia arbitrari sebagai undang2 dan ini merbahaya. Precedent doktrin yang dinyatakan oleh YAA ini wujud berdasarkan kes mahkamah yang baru yang mana selama berpuluh2 tahun sebelum ini, hakim2 terkemuka dan Agung kita seperti Almarhum Sultan Azlan Shah, Tun Suffian, Tun Abdul Hamid dan sebagainya telah menolak doktrin basic structure ini. Doktrin ini adalah doktrin dari India yang diimport masuk oleh mahkamah tertinggi kita sejak sekitar 2018.
Doktrin ini mengubah asas perlembagaan kita. Di bawah perlembagaan apabila Parlimen dan di mana berkenaan, Majlis raja2 meluluskan undang2 ia mesti diikuti oleh mahkamah. Ini pengasingan kuasa yang kita pegang selama ini. Tetapi doktrin ini menyatakan sebaliknya. Hakim berhak menolaknya atas alasan ia bertentangan dengan doctrine basic structure. Apakah dia basic structure dan skop ini yang dicadangkan mahkamah? Tiada siapa tahu pada masa ini dengan jelas. Kita bergantung sepenuhnya kepada hakim2. Ini amat merbahaya tuan2 dan puan2. Undang2 kita mestilah dan hendaklah jelas dan nyata terutamanya berkenaan perlembagaan. Doktrin ini tidak jelas, arbitrari dan kita semua tertakluk kepada pendirian hakim.
Bantahan saya, tuan2 dan puan2 adalah atas dasar prinsip dan ianya tidak betul. Our country is at stake. Bila masa sesuai tuan2 dan puan2, saya akan umumkannya. Wassalam
Hakim terikat dengan prinsip undang-undang sedia ada - Tengku Maimun
Jun 18, 2022 @ 3:45pm
Ketua Hakim Negara, Tun Tengku Maimun Tuan Mat ketika berucap pada Perasmian Perayaan Jubli Emas Fakulti Undang-undang Universiti Malaya, hari ini. - Foto BERNAMA
KUALA LUMPUR: Badan kehakiman hanyalah mempertahankan fungsi kehakimannya dengan mengikuti duluan atau precedent yang sudah ditetapkan dalam membuat keputusan mengenai isu perlembagaan, kata Ketua Hakim Negara, Tun Tengku Maimun Tuan Mat.
Beliau berkata, mungkin ada sesetengah pihak berpendapat bahawa badan kehakiman itu lebih berkuasa berbanding sebelumnya berikutan keputusan mengenai isu perlembagaan yang dibuat badan itu kebelakangan ini.
Tengku Maimun berkata, dalam melaksanakan tugas kehakiman, hakim di Malaysia terikat dengan prinsip undang-undang sedia ada.
"Sama ada seseorang hakim itu mengguna pakai atau tidak prinsip-prinsip tersebut, tidak bermakna dia seorang yang liberal atau konservatif. Pada pandangan saya, hanya ada keputusan koheren secara undang-undang atau tidak koheren - bukan keputusan liberal atau konservatif," katanya.
Beliau berkata demikian ketika berucap pada sambutan Jubli Emas Fakulti Undang-Undang Universiti Malaya (UM) di sini, hari ini. Turut hadir, Perdana Menteri, Datuk Seri Ismail Sabri Yaakob, bekas Ketua Hakim Negara, Tun Arifin Zakaria dan Tun Md Raus Sharif serta Menteri Tenaga dan Sumber Asli, Datuk Seri Takiyuddin Hassan.
Memetik beberapa kes precedent terbaru antaranya kes Semenyih Jaya dan Indira Gandhi yang diputuskan masing-masing pada 2017 dan 2018, Tengku Maimun berkata, kedua-duanya diputuskan secara sebulat suara oleh lima hakim, sebelum beliau dilantik sebagai Hakim Mahkamah Persekutuan.
"Selanjutnya, terdapat kes yang ketiga iaitu kes Alma Nudo Atenza pada 2019 yang juga telah diputuskan secara sebulat suara oleh sembilan hakim Mahkamah Persekutuan iaitu prinsip undang-undang perlembagaan yang diputuskan dalam kes Semenyih Jaya dan Indira Gandhi telah diperkukuhkan.
"Prinsip-prinsip yang telah diputuskan melalui ketiga-ketiga kes di atas, yang sering kali disebut sebagai trilogy of cases adalah selari dengan pemahaman saya, yang sedikit sebanyak terbentuk hasil pelajaran yang saya peroleh di fakulti ini," katanya.
Tengku Maimun turut menekankan prinsip perundangan yang diterapkan dalam dirinya sepanjang empat tahun pembelajaran di Fakulti Undang-Undang UM dan sepanjang perjalanan kerjayanya.
"Prinsip-prinsip ini termasuk prinsip keadilan tanpa berat sebelah dan sebagai seorang hakim, kebebasan untuk membuat keputusan berlandaskan Perlembagaan Persekutuan dan lunas undang-undang tanpa apa-apa tekanan atau pengaruh dalaman atau luaran.
"Ini juga selari dengan sumpah Jawatan dan Taat Setia seorang hakim iaitu untuk sentiasa memelihara, melindungi dan mempertahankan Perlembagaan Malaysia," katanya.
Sementara itu, Tengku Maimun turut mengimbau kenangan beliau ketika bergelar mahasiswi fakulti tersebut bermula tahun 1978, sebelum menerima Ijazah Sarjana Muda Undang-Undang pada tahun 1982.
Menyingkap kenangan di fakulti itu, Tengku Maimun berkata beliau mempelajari banyak perkara, bukan sekadar dari sudut undang-undang tetapi juga nilai dan prinsip kehidupan.
"Saya ingin mengambil kesempatan ini untuk merakamkan penghargaan dan ucapan terima kasih kepada semua pensyarah yang telah banyak memberi tunjuk ajar dan membentuk pemahaman perundangan saya hari ini," katanya. – BERNAMA
Lukman Sheriff
19 Mei ·
Reaksi kepada posting “doctrine of basic structure” adalah luar jangkaan dan luar biasa. Pelbagai maklum balas saya dapat dari pelbagai pihak dan badan. Terima kasih semua. Walaupun saya sudah menulis sekitar 4 tahun berkenaan doktrin ini, saya rasa kali ini begitu ramai memahami kebimbangan penggunaan doktrin ini. Ramai yang mahu saya mengambil langkah seterusnya. Saya sedang berjumpa beberapa group di luar waktu pejabat untuk mengenalpasti “groundswell”/ gelombang ini. Jika ini ada Insyaallah dengan bantuan rakan2 semua saya akan gerakkan.
Dalam perbincangan yang diadakan, saya ingin menegaskan kembali bangkangan saya. Saya membantah “Judicial driven basic structure doctrine”/ “doctrine basic structure yang didorong oleh badan kehakiman” kerana ia adalah arbitrari. Ia bergantung kepada inclination/ kecenderungan hakim2. Ini amat merbahaya. Tiada siapa pada masa ini tahu skop dan kriteria undang2 ini “with certainty”. No one. Takkan undang2 sebesar ini nak ikut kecenderungan sesiapa yang mengadili kes mahkamah?
Tetapi kalau ianya parliament driven basic structure doctrine saya terbuka dan boleh terima. Kalau Parlimen dan rakyat ada kesatuan mahukan doktrin ini sendiri, ini memang hak asas rakyat dan Parlimen dalam konsep pengasingan kuasa. Mereka menentukan skop doktrin ini. Memang Parlimen berhak membuat undang2 selagimana mengikut peruntukan perlembagaan. Badan kehakiman yang sebenarnya tiada hak membuat undang2 menjangkaui apa yg diperuntukan dalam perlembagaan.
Kalaulah hampir semua rakyat dan ahli Parlimen bersetuju meminda perlembagaan mengikut peruntukan perlembagaan dengan perkenan Majlis raja2, badan kehakiman tiada hak menghalangnya. Mereka hendaklah mengiktiraf dan menghormatinya. Bukan sepertimana judicial driven doctrine of basic structure kini yang boleh mengenepikannya. Bukan saya sahaja berpandangan begini tetapi hakim2 ulung terdahulu termasuk Tun Suffian dan Almarhum Sultan Azlan Shah pun berpandangan demikian. Masalah ini hanya timbul sejak sekitar 2018. Kenapa kita nak sangat sokong doktrin yg dipelopori kuat oleh Datuk Sri Ram ini saya pun tak tahu. Kita mesti tegas pertahankan pengasingan kuasa kita ini.
Pada masa ini Parlimen kita alpa. Mereka sibuk berpolitik. Rakyat pun tiada kesedaran. Yang mengajukan doktrin ini hanyalah badan kehakiman dalam memperluaskan bidangkuasa mereka. Kita kena tolak cara ini. Kita tolak doktrin basic structure ini.
Last edited:
