BERHUJAH: Dos and donts.

[hani85]

aku terjumpa satu kupasan yang aku rasakan agak menarik tentang cara2 berhujah dan kesalahan2 yang sinonim dengan kebanyakan dari kita semasa berhujah.

jom layan dulu

Menyerang Peribadi

Salah satu kebiasaan yang kita sering lakukan dalam berhujah ialah kita suka menyerang peribadi orang yang bertentangan dengan kita dan ia bertujuan untuk mematahkan hujahnya secara terus.

Kesalahan ini dipanggil Ad Hominem atau maknanya menyerang peribadi lawan iaitu apa yang disentuh dalam hujah kita bukanlah pematahan hujah miliknya tetapi penyerangan peribadinya, supaya ia terus mati akal dan keadaan itu menyebabkan dia dianggap sebagai kalah hujah pada pandangan umum.

Yang sebenarnya tindakan ini merupakan kesalahan dalam berhujah kerana hujah pihak lawan itu dipatahkan hanya dengan menyentuh perkara yang tidak relevan dengan isu yang dibincangkan tetapi lebih kepada tentang peribadi si penghujah itu sendiri.

Contoh 1: Mak Cik Minah dan Mak Usu sedang berbicara tentang berita semasa yang berkaitan dengan seorang pelajar dirotan guru besar.

Mak Cik Minah: Aku rasa guru2 ni kena la bersikap adil siket dalam memberi hukuman kepada pelajar2, bukannya pakai terus hukum membabi buta. Budak2 ni pun ada perasaannya, mungkin ada sebab musabab yang kita tak tahu sebagai orang dewasa.

Mak Usu: Hek eleh, dah kau tu yang tak pandai jaga anak, kau nak salahkan guru pulak. Padanlah aku dengar haritu anak kau tu kena rotan kan, dah maknya kasi lemak banyak sangat!

Dalam situasi di atas, jelas sekali Mak Usu yang tidak bersetuju dengan pendapat Mak Cik Minah tersebut sepatutnya memberikan hujahnya sendiri tanpa perlu menyentuh peribadi Mak Cik Minah dan anaknya.

Walaupun mungkin pernyataan kita betul mengenai keburukan diri si penghujah tersebut, tetapi dalam tertib berhujah, ia tetap tidak memberi apa-apa makna untuk mengatakan kita telah mematahkan hujahnya yang sebelum itu.

Credits: Cari forum.

 

[hani85]

Kecenderungan kepada Autoriti

Kadang-kadang, kita gemar memperkuatkan hujah kita dengan mengambil kata-kata atau pendapat orang yang terkenal dalam membincangkan sesuatu isu padahal orang tersebut bukanlah ahli atau mahir dalam isu yang kita bincangkan.

Hanya sebab dia orang yang terkenal, tinggi kedudukannya dalam masyarakat atau mungkin seorang yang mahir dalam sesuatu bidang, maka kita mengambil kira pendapat peribadinya seolah-olah ia mengesahkan hujah kita sebagai benar. Kesalahan ini dipanggil Ad Verecundiam.

Jikalau orang yang kita gunakan pendapatnya itu tiada kelayakan dalam isu yang kita bincangkan, maka pendapatnya tidak wajar diambil sebagai sokongan pada hujah kita kerana dia pun sama saja dengan kita yakni mengeluarkan pendapat peribadinya sendiri.

Contoh: Badri bercerita tentang peristiwa Holocaust kepada Adam

Badri: Holokaus telah mengorbankan 6 juta Yahudi dalam masa beberapa tahun perang saja, dahsyat jugak kan.

Adam: Yer ker? Tapi Presiden Iran kata Holokaus tu palsu je sebenarnya, agenda konspirasi Yahudi untuk meraih simpati dunia.

Badri: Kenapa dengan Presiden Iran tu? Dia bukan pakar sejarah dunia pun. Habis testimoni ahli keluarga mangsa yang terselamat tu takkan semuanya tipu?

Adam: Ye lah dia kan salah sorang pemimpin dunia mestilah dia dah ambil tahu semua ni, lagipun dia kan pemimpin Islam paling lantang, so dia dah kaji betul2 la pasal Yahudi ni. Kat Iran tu pun ada komuniti Yahudi terbesar selepas Israel. Jadi sebagai pemimpin dia pun dah arif perangai Yahudi ni yang suka auta. Bohong je semua tu.

Senario di atas menunjukkan Adam menjadikan Presiden Iran yang dikatakan sebagai pemimpin Islam yang lantang itu sebagai sumber pendapatnya untuk menyanggah kebenaran peristiwa Holokaus walaupun dia tahu beliau bukanlah seorang ahli sejarawan dunia yang arif tentang isu tersebut.

 

[hani85]

Ketergesaan dalam Generalisasi

Tidak asing lagi bagi kita kalau kita mudah menghukumi sesuatu perkara atau seseorang itu hanya berdasarkan pengalaman kita yang tidak layak sebenarnya untuk menjadi bukti atau sampel kajian dalam menyimpulkan hujah kita.

Apabila kita mengalami sesuatu peristiwa dengan apa-apa perkara atau sesiapa saja di mana, kita dapati terdapat persamaan dalam pengalaman tersebut, maka kita cenderung untuk menjadikannya sebagai premis dalam hujah kita apabila kita membicarakan isu-isu yang berkaitan dengan pengalaman tadi.

Biasanya ini berlaku semasa menyentuh isu-isu yang berkaitan dengan sesuatu kumpulan atau populasi atau apa-apa yang berkaitan dengan statistik di mana hanya kajian yang adil perlu dijadikan rujukan atau penguat hujah kita.

Maka hal ini juga dianggap sebagai satu kesalahan dalam berhujah kerana kita telah melakukan generalisasi atas pengalaman yang cetek dan mengandungi bias atau prejudis atau mungkin sahaja kebetulan itu sebagai hujah kita. Sedangkan premis dalam hujah sepatutnya berdasarkan fakta yang jelas dan boleh dipercayai - seperti kajian atau survey yang dibuat atas kaedah statistik yang betul, bukannya hanya berdasarkan sampel kajian yang kecil dan tidak berasas.

Contoh: Paiman menegur teman wanitanya, Sarah yang baru sampai dalam keadaan muram.

Paiman: U lambat ni naper, call pun tak dapat ni? Ni muka nampak sedih ne per hal?

Sarah: Tak der la, tadi I tercari2 hp tapi tak jumpa, tak ingat pulak letak kat mana. Tapi I ingat memang ada dekat atas meja kat bilik pagi tadi. I tak bawa pun masa pergi kelas. Tanya roomate I dia kata tak tau. Ni I dah terminate line tu.

Paiman: Lor, patot la I call U xdapat. Ingatkan sengaja off ke apa. Eh ni roomate U yang budak kelantan tu ker?

Sarah: Ha'ah, naper? Takkan dia kot yang curik. Dia baik ah

Paiman: Ala U ni buat2 xtau plak. Dulu ingat tak masa kat mrsm dulu, U dah pernah barang hilang kan kena kebas dek budak Kelantan? U kan citer dulu tu, budak sedorm U yang pau.

Sarah: So?

Paiman: Pastu masa masuk PLKN pun sama, budak kelantan kat katil sebelah tu jugek yang ambik purse U. I pun dah kena la Sarah. Kawan2 I pun sama citer, budak Kelantan ni mana la blei percaya sangat.

Sarah: Hmm, entahla tapi macam ye laa, tadi kawan sekuliah I pun cakap macam tu. Orang dari negeri tu memang kuat mencuri.

Paiman: Lebih2 lagi yang duduk dekat ngan kita

Berdasarkan dialog di atas, Paiman dan Sarah seolah-olah bersetuju dengan sangkaan mereka bahawa yang mencuri telefon mudah alih Sarah adalah rakan sebilik Sarah yang berasal dari negeri Kelantan. Hal ini kerana berdasarkan pengalaman-pengalaman mereka berdua, orang Kelantan lah yang mencuri barang mereka sebelum ini.

Senario di atas adalah contoh kecil semata-mata tetapi konsep kesalahan yang sama sering berlaku dalam perbahasan yang lebih besar. Jelas sekali hujah seperti ini tidak benar kerana ia hanya dibuat di atas sampel kajian yang sedikit, walaupun peristiwa-peristiwa yang diceritakan nampak stereotaip dan ada hubungkait, ia berlaku mungkin kerana kecenderungan atau bias kita dalam melihat sesuatu atau kebetulan dan tidak ada basis yang kuat dari segi kajian.

 

[Berfikir]

baik sebagai pengetahuan.good info.