The Room
Legendary Member
- Messages
- 11,423
- Joined
- Feb 18, 2018
- Messages
- 11,423
- Reaction score
- 1,317
- Points
- 206
USTAZAH DAN PEMANDU BYD: DOUBLE STANDARD? FAKTA ATAU PERSEPSI?
Semalam tular kejadian sebuah kereta BYD yang terlibat dalam kemalangan enam kenderaan di Jalan Kuching sehingga meragut nyawa seorang kanak-kanak berusia lima tahun.
Hari ini pula, seorang ustazah berusia 57 tahun dijadualkan didakwa di Mahkamah Kota Bharu berhubung kemalangan pada April lalu yang meragut nyawa adik Hawa, 13 tahun.
Maka ramailah yang mula membandingkan kedua-dua kes.
- Dalam kes ustazah, beliau ditahan, direman dan gambarnya dalam keadaan bergari serta berpakaian lokap tersebar.
- Dalam kes BYD pula, pemandunya dilaporkan meninggalkan lokasi kejadian sebelum dikesan menerima rawatan akibat gegaran otak di sebuah hospital swasta.
Persoalannya, kenapa nampak seperti layanan berbeza?
Aku rasa persoalan ini wajar ditanya. Cuma sebelum kita membuat kesimpulan, ada beberapa fakta yang mungkin ramai terlepas pandang.
FAKTA 1: ENAM BULAN BERBANDING TIGA HARI
Kemalangan melibatkan ustazah berlaku pada 12 April 2026. Pertuduhan dijadualkan pada 13 Oktober, selepas kira-kira enam bulan.
Kemalangan BYD pula berlaku pada 10 Oktober. Baru tiga hari lalu.
Jadi kita sebenarnya sedang membandingkan satu kes yang sudah melalui siasatan hampir enam bulan dengan satu lagi kes yang baru tiga hari berlaku.
FAKTA 2: KEDUA-DUA KES BERMULA DENGAN SEKSYEN SIASATAN YANG SAMA
Mungkin ramai tak perasan bahawa kes ustazah pada April lalu juga disiasat di bawah Seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987.
Sama seperti kes BYD sekarang.
Namun selepas hampir enam bulan, pertuduhan yang diumumkan terhadap ustazah ialah di bawah Seksyen 304A dan 336 Kanun Keseksaan.
FAKTA 3: SEKSYEN 304A SEBENARNYA MEMBAWA HUKUMAN LEBIH RINGAN
Seksyen 41(1) memperuntukkan hukuman penjara antara lima hingga sepuluh tahun serta denda RM20,000 hingga RM50,000 bagi sabitan pertama.
Seksyen 304A pula memperuntukkan penjara maksimum dua tahun atau denda atau kedua-duanya.
Seksyen 336 pula memperuntukkan penjara maksimum tiga bulan atau denda maksimum RM500 atau kedua-duanya.
Jadi menariknya, selepas enam bulan siasatan, ustazah sebenarnya berdepan pertuduhan yang membawa hukuman lebih ringan berbanding seksyen yang digunakan ketika siasatan awal.
Daripada tiga fakta ini, timbul dua persoalan.
PERTAMA: Kenapa seksyen kes ustazah berubah selepas hampir enam bulan siasatan?
Adakah kerana tahap kecuaian yang dapat dibuktikan? Keadaan dan lokasi kejadian? Atau keterangan lain yang diperoleh sepanjang siasatan?
Kita tidak tahu tanpa melihat keseluruhan hasil siasatan dan asas keputusan pendakwaan.
KEDUA: Kenapa tindakan awal terhadap kedua-dua pemandu kelihatan berbeza?
Ustazah direman dua hari. Pemandu BYD pula dilaporkan menerima rawatan di hospital akibat gegaran otak dan berada di bawah pemantauan pegawai penyiasat.
Apakah faktor perubatan dan keperluan siasatan yang membezakan kedua-duanya? Bagaimana pula tindakan meninggalkan lokasi kemalangan dinilai dari sudut undang-undang?
Ini juga persoalan yang wajar dijelaskan.
Namun perlu diingat, reman bukan hukuman. Dan seseorang yang tidak direman tidak bermaksud dia terlepas daripada tindakan undang-undang.
Begitu juga dengan dakwaan bahawa sesuatu kemalangan itu tidak disengajakan.
Tidak berniat menyebabkan kematian tidak semestinya bermaksud tidak cuai. Sebab itulah undang-undang membezakan antara niat, kecuaian dan pemanduan berbahaya.
Kita boleh bersimpati dengan ustazah yang berdepan proses mahkamah. Pada masa yang sama, kita juga boleh menuntut siasatan yang telus terhadap pemandu BYD.
Kedua-duanya tidak bercanggah.
Cuma janganlah kita terlalu cepat membuat kesimpulan tentang double standard apabila dua kes yang dibandingkan sebenarnya berada pada peringkat proses undang-undang yang berbeza.
Dan jangan sampai kita terlalu sibuk membincangkan nasib kedua-dua pemandu sehingga terlupa nasib dua keluarga yang telah kehilangan anak masing-masing.
Pada akhirnya, keadilan bukan bermaksud setiap kemalangan mesti membawa kepada pertuduhan yang sama.
Keadilan bermaksud setiap keputusan dibuat berdasarkan fakta, bukti dan undang-undang, tanpa mengira siapa pemandunya.
Kita berhak bertanya. Kita juga berhak mengharapkan penjelasan.
Tetapi sebelum menyimpulkan wujudnya layanan dua darjat, mungkin elok kita tanya diri sendiri dahulu.
Adakah benar berlaku double standard, atau kita sebenarnya sedang membandingkan dua perkara yang belum boleh dibandingkan secara adil?
Sekian mengajak untuk berfikir.
Semalam tular kejadian sebuah kereta BYD yang terlibat dalam kemalangan enam kenderaan di Jalan Kuching sehingga meragut nyawa seorang kanak-kanak berusia lima tahun.
Hari ini pula, seorang ustazah berusia 57 tahun dijadualkan didakwa di Mahkamah Kota Bharu berhubung kemalangan pada April lalu yang meragut nyawa adik Hawa, 13 tahun.
Maka ramailah yang mula membandingkan kedua-dua kes.
- Dalam kes ustazah, beliau ditahan, direman dan gambarnya dalam keadaan bergari serta berpakaian lokap tersebar.
- Dalam kes BYD pula, pemandunya dilaporkan meninggalkan lokasi kejadian sebelum dikesan menerima rawatan akibat gegaran otak di sebuah hospital swasta.
Persoalannya, kenapa nampak seperti layanan berbeza?
Aku rasa persoalan ini wajar ditanya. Cuma sebelum kita membuat kesimpulan, ada beberapa fakta yang mungkin ramai terlepas pandang.
FAKTA 1: ENAM BULAN BERBANDING TIGA HARI
Kemalangan melibatkan ustazah berlaku pada 12 April 2026. Pertuduhan dijadualkan pada 13 Oktober, selepas kira-kira enam bulan.
Kemalangan BYD pula berlaku pada 10 Oktober. Baru tiga hari lalu.
Jadi kita sebenarnya sedang membandingkan satu kes yang sudah melalui siasatan hampir enam bulan dengan satu lagi kes yang baru tiga hari berlaku.
FAKTA 2: KEDUA-DUA KES BERMULA DENGAN SEKSYEN SIASATAN YANG SAMA
Mungkin ramai tak perasan bahawa kes ustazah pada April lalu juga disiasat di bawah Seksyen 41(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987.
Sama seperti kes BYD sekarang.
Namun selepas hampir enam bulan, pertuduhan yang diumumkan terhadap ustazah ialah di bawah Seksyen 304A dan 336 Kanun Keseksaan.
FAKTA 3: SEKSYEN 304A SEBENARNYA MEMBAWA HUKUMAN LEBIH RINGAN
Seksyen 41(1) memperuntukkan hukuman penjara antara lima hingga sepuluh tahun serta denda RM20,000 hingga RM50,000 bagi sabitan pertama.
Seksyen 304A pula memperuntukkan penjara maksimum dua tahun atau denda atau kedua-duanya.
Seksyen 336 pula memperuntukkan penjara maksimum tiga bulan atau denda maksimum RM500 atau kedua-duanya.
Jadi menariknya, selepas enam bulan siasatan, ustazah sebenarnya berdepan pertuduhan yang membawa hukuman lebih ringan berbanding seksyen yang digunakan ketika siasatan awal.
Daripada tiga fakta ini, timbul dua persoalan.
PERTAMA: Kenapa seksyen kes ustazah berubah selepas hampir enam bulan siasatan?
Adakah kerana tahap kecuaian yang dapat dibuktikan? Keadaan dan lokasi kejadian? Atau keterangan lain yang diperoleh sepanjang siasatan?
Kita tidak tahu tanpa melihat keseluruhan hasil siasatan dan asas keputusan pendakwaan.
KEDUA: Kenapa tindakan awal terhadap kedua-dua pemandu kelihatan berbeza?
Ustazah direman dua hari. Pemandu BYD pula dilaporkan menerima rawatan di hospital akibat gegaran otak dan berada di bawah pemantauan pegawai penyiasat.
Apakah faktor perubatan dan keperluan siasatan yang membezakan kedua-duanya? Bagaimana pula tindakan meninggalkan lokasi kemalangan dinilai dari sudut undang-undang?
Ini juga persoalan yang wajar dijelaskan.
Namun perlu diingat, reman bukan hukuman. Dan seseorang yang tidak direman tidak bermaksud dia terlepas daripada tindakan undang-undang.
Begitu juga dengan dakwaan bahawa sesuatu kemalangan itu tidak disengajakan.
Tidak berniat menyebabkan kematian tidak semestinya bermaksud tidak cuai. Sebab itulah undang-undang membezakan antara niat, kecuaian dan pemanduan berbahaya.
Kita boleh bersimpati dengan ustazah yang berdepan proses mahkamah. Pada masa yang sama, kita juga boleh menuntut siasatan yang telus terhadap pemandu BYD.
Kedua-duanya tidak bercanggah.
Cuma janganlah kita terlalu cepat membuat kesimpulan tentang double standard apabila dua kes yang dibandingkan sebenarnya berada pada peringkat proses undang-undang yang berbeza.
Dan jangan sampai kita terlalu sibuk membincangkan nasib kedua-dua pemandu sehingga terlupa nasib dua keluarga yang telah kehilangan anak masing-masing.
Pada akhirnya, keadilan bukan bermaksud setiap kemalangan mesti membawa kepada pertuduhan yang sama.
Keadilan bermaksud setiap keputusan dibuat berdasarkan fakta, bukti dan undang-undang, tanpa mengira siapa pemandunya.
Kita berhak bertanya. Kita juga berhak mengharapkan penjelasan.
Tetapi sebelum menyimpulkan wujudnya layanan dua darjat, mungkin elok kita tanya diri sendiri dahulu.
Adakah benar berlaku double standard, atau kita sebenarnya sedang membandingkan dua perkara yang belum boleh dibandingkan secara adil?
Sekian mengajak untuk berfikir.
