Peguam fail saman isu Agong tak isytihar darurat

CG Sponsors




cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
76,014
Reaction score
12,082
Points
1,906
Plaintif Syed Iskandar Syed Jaafar, melalui firma guaman Tetuan Kengadharan & Co, memfailkan Saman Pemula di Pejabat Pendaftar Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pagi ini.

1604033981036.png


Peguam fail saman isu Agong tak isytihar darurat


Diterbitkan Hari ini 12:35 pm


Seorang peguam memfailkan tindakan undang-undang berhubung keputusan Yang di-Pertuan Agong Sultan Abdullah Sultan Ahmad Shah untuk tidak menerima cadangan Perdana Menteri Muhyiddin Yassin untuk pengisytiharan darurat.
Plaintif Syed Iskandar Syed Jaafar, melalui firma guaman Tetuan Kengadharan & Co, memfailkan Saman Pemula di Pejabat Pendaftar Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pagi ini.

Kerajaan Malaysia disenaraikan sebagai defendan tunggal dalam tindakan undang-undang itu.
Ahad lalu, Agong memutuskan untuk tidak memberi perkenan cadangan Muhyiddin dengan menyifatkan tiadak keperluan untuk perkara itu selain menambah kerajaan Perikatan Nasional (PN) sekarang menangani pandemik Covid-19 dengan berkesan.

Syed meminta mahkamah untuk antara lain menentukansama ada Agong mempunyai budi bicara sepenuhnya untuk tidak mengisytiharkan darurat walaupun perdana menteri menasihatkan sebaliknya.
Plaintif meminta mahkamah menentukan perkara ini berdasarkan Artikel 40 dan 150 Perlembagaan Persekutuan.

Artikel 40 antara lain secara umum membahas tentang perlunya Agong bertindak sesuai dengan nasihat kabinet atau menteri yang bertindak di bawah kekuasaan umum kabinet.

Artikel 150 pula antara lain membahas tentang kuasa Agong untuk mengeluarkan pengisytiharan darurat di mana terdapat situasi di mana keselamatan, ekonomi, atau ketenteraman awam di Persekutuan atau mana-mana bahagiannya terancam.

"This is a public interest litigation brought to vindicate the rule of law and to uphold the Federal Constitution," the plaintiff stated in the cause papers

"Ini merupakan litigasi kepentingan awam untuk menegakkan Perlembagaan Persekutuan," kata plaintif pada surat sebab samannya.

Syed Iskandar juga meminta pengadilan untuk menentukan keabsahan suatu pindaan terhadap Artikel 150, yang memasukkan klausa antara lain, melarang mahkamah mendengar tindakan undang-undang berhubung dengan isu pengisytiharan darurat.
Di antara pindaan ini adalah penyisipan Artikel 150 (8), yang antara lain menyatakan bahawa tidak ada mahkamah yang memiliki kuasa untuk memenuhi atau menentukan permohonan, pertanyaan atau proses apa pun, dalam bentuk apa pun, dengan alasan apa pun, mengenai kesahihan pengisytiharan darurat.

Menurut salinan afidavit, Syed Iskandar dengan hormatnya mendakwa bahawa keengganan Agong bertindak atas nasihat perdana menteri mengakibatkan Raja menjalankan fungsinya dengan cara yang tidak sesuai dengan Artikel 40 dan 150 Perlembagaan Persekutuan.

"Saya benar-benar percaya bahawa penentuan mengenai pertanyaan-pertanyaan di atas oleh mahkamah terhormat ini penting untuk menegakkan kedaulatan undang-undang dan Perlembagaan Persekutuan," katanya.

Syed Iskandar juga menuduh bahawa pindaan Artikel 150 tersebut adalah tidak berperlembagaan dan dengan itu batal serta tidak sah.
"Pindaan seperti itu meminggirkan kuasa semakan kehakiman yang merupakan sebahagian daripada struktur asas Perlembagaan Persekutuan," katanya.


 
Sponsored Post

lau_kau

Super Active Member
Joined
Aug 2, 2007
Messages
9,736
Reaction score
1,182
Points
151
Semuanya nak test market
 

kopirait

CG Top Poster Club
Top Poster #5
Joined
Apr 18, 2010
Messages
37,137
Reaction score
2,602
Points
206
deleted-----
 
Last edited:

notepad

Super Active Member
Joined
Sep 17, 2011
Messages
8,652
Reaction score
615
Points
126
kebebasan hak asasi manusia
 

TXT

CG Super Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #1
Joined
Mar 15, 2010
Messages
290,794
Reaction score
12,195
Points
2,376
Saja ni nk naikkan isu
Nak temgok respon YDPA
 

stonz

Active+ Member
Platinum Member
Joined
Sep 18, 2008
Messages
4,778
Reaction score
206
Points
43
pulak dah.....sape yang kene saman ni? pastu kalau menang, duit tu dapat kat siapa?
 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
76,014
Reaction score
12,082
Points
1,906
pulak dah.....sape yang kene saman ni? pastu kalau menang, duit tu dapat kat siapa?
tn stonz, yg kena saman adalah kerajaan Malaysia. dia tak saman Agong direct

rasanya dia tak minta duit, dia cuma nak tengok bagaimana Mahkamah selesaikan isu perlembagaan kat sini
 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
76,014
Reaction score
12,082
Points
1,906
Proklamasi darurat: Wajibkah YDPA mengikut nasihat PM?
By
Tun Abdul Hamid Mohamad
-
30 October 2020

MGF25102020_ISTANA-NEGARA-14.jpg

Anggota tentera dari unit 21 Skuadron Istiadat Berkuda menjalan tugas ketika tinjauan lensa Malaysia Gazette berikutan Mesyuarat Khas Majlis Raja-Raja Melayu di Pintu Utama Istana Negara, Kuala Lumpur. foto MOHD ADZLAN, 25 OKTOBER 2020.

PADA 23 10 2020, selepas Mesyuarat Khas Jemaah Menteri, Perdana Menteri (PM) Tan Sri Muhyiddin Yassin (TS Muhyiddin) bergegas ke Kuantan untuk menyembahkan keputusan mesyuarat itu kepada DYMM SPB Yang di-Pertuan Agong (YDPA).

Pada 24 10 2020, Istana Negara mengeluarkan kenyataan media yang, antara lain, menyebut bahawa YDPA “telah berkenan untuk mengadakan rundingan dengan Raja-Raja Melayu di Istana Negara dalam masa terdekat bagi membincangkan dan memperhalusi cadangan-cadangan yang telah dikemukakan oleh YAB Tan Sri Muhyiddin Yassin.”


Pada hari Ahad 25 10 2020, petang, keluarlah kenyataan media Istana Negara:
“Permohonan tersebut ialah pelaksanaan Darurat Perkara 150(1) dan Pemasyhuran Ordinan Darurat (Kuasa-Kuasa Perlu 2020) menurut Perkara 150(2B) Perlembagaan Persekutuan untuk memerangi ancaman wabak COVID-19 di negara ini.

Setelah memperhalusi permohonan dan berbincang dengan Raja-Raja Melayu dan melihat situasi yang sedang dihadapi oleh negara, Al-Sultan Abdullah merasakan Kerajaan sekarang telah berjaya menangani wabak ini dengan baik dan berkesan.
Seri Paduka Baginda amat mempercayai keupayaan Kerajaan di bawah pimpinan YAB Perdana Menteri untuk terus melaksanakan dasar dan tindakan penguatkuasaan bagi membendung gejala wabak COVID-19 ini dari terus merebak.
Al-Sultan Abdullah berpendapat tiada keperluan buat masa ini untuk Seri Paduka Baginda mengisytiharkan darurat di negara ini atau mana-mana bahagian negara Malaysia.
Kendatipun begitu, Seri Paduka Baginda ingin mengingatkan ahli-ahli politik untuk memberhentikan segera segala politicking yang boleh mengganggu kestabilan pemerintahan negara.

Al-Sultan Abdullah turut berpendapat bahawa tiada perlunya Ahli-ahli Parlimen meneruskan tindakan tidak bertanggungjawab yang boleh mengganggu gugat kestabilan Kerajaan sedia ada.
Seri Paduka Baginda menegaskan bahawa Belanjawan Negara 2021 yang akan dibentangkan di sidang Parlimen adalah amat penting kepada rakyat di dalam menangani wabak COVID-19 dan memulihkan ekonomi negara. Justeru, peruntukan kewangan amat diperlukan oleh petugas barisan hadapan bagi melancarkan tugas dan tanggungjawab mereka.”


Saya percaya ini adalah kali pertama dalam sejarah Malaysia YDPA memanggil mesyuarat Majlis Raja-Raja (MRR) untuk membincang cadangan mengeluarkan proklamasi darurat dan kemudiannya membuat keputusan menolaknya.

Ini telah menimbulkan dua persoalan undang-undang yang berkait dengan soalan sama ada YDPA dikehendaki bertindak atas nasihat PM.

Pertama, jika baginda dikehendaki bertindak atas nasihat PM yang bererti baginda mesti ikut nasihatnya, maka mengadakan mesyuarat MRR untuk membincangnya tidak timbul lagi. Apa yang hendak dibincangkan lagi?

Kedua, jika YDPA dikehendaki bertindak atas nasihat PM, baginda mestilah bersetuju dengan cadangan PM. Itulah makna istilah “mengikut nasihat” dalam Perlembagaan.

Orang-orang yang bukan peguam yang memahami perkataan “nasihat” seperti makna biasa tentu merasa pelik. Tetapi, tentulah lebih diplomatik berkata “Raja hendaklah mengikut nasihat PM” daripada “Raja hendaklah mengikut arahan PM.”

Mestikah YDPA bertindak atas nasihat PM dalam mengeluarkan proklamasi darurat?
Perkara 40, antara lain, memperuntukkan:
40 (1) Pada menjalankan fungsinya di bawah Perlembagaan ini atau undang-undang persekutuan, Yang di-Pertuan Agong hendaklah bertindak mengikut nasihat Jemaah Menteri atau nasihat seseorang Menteri yang bertindak di bawah kuasa am Jemaah Menteri, kecuali sebagaimana yang diperuntukkan selainnya oleh Perlembagaan ini;…

(1A) Pada menjalankan fungsinya di bawah Perlembagaan ini atau undang-undang Persekutuan, jika Yang di-Pertuan Agong dikehendaki bertindak mengikut nasihat, atas nasihat, atau selepas menimbangkan nasihat, Yang
di – Pertuan Agong hendaklah menerima dan bertindak mengikut nasihat itu.

(2) Yang di-Pertuan Agong boleh bertindak menurut budi bicaranya pada melaksanakan fungsi yang berikut, iaitu:
(a) melantik seorang Perdana Menteri;
(b) tidak memperkenankan permintaan bagi pembubaran Parlimen;
(c) meminta diadakan mesyuarat Majlis Raja-Raja yang semata-mata berkenaan dengan keistimewaan, kedudukan, kemuliaan dan kebesaran Duli-Duli Yang Maha Mulia Raja-Raja, dan apa-apa tindakan pada mesyuarat itu, dan dalam apa-apa hal lain yang disebut dalam Perlembagaan ini.”i


Perhatikan, mengikut peruntukan klausa (1) YDPA dikehendaki mengikut nasihat PM melainkan tiga perkara yang tersebut dalam klausa (2) (a), (b) dan (c) ditambah dengan yang keempat iaitu dalam “apa-apa hal lain yang disebut dalam Perlembagaan ini.”

Perhatikan apa yang disebut dalam perenggan (c), iaitu YDPA cuma boleh menggunakan budibicaranya untuk memanggil mesyuarat MRR yang semata-mata berkenaan dengan keistimewaan, kedudukan, kemuliaan dan kebesaran Raja-Raja. Yang lainnya mestilah atas nasihat PM. Ertinya, YDPA tidak boleh atas budibicaranya memanggil mesyuarat MRR untuk membincang cadangan PM untuk mengeluarkan proklamasi darurat.

Begitu kuat tangan YDPA diikat.

Tidak cukup dengan itu, ditambah pula Fasal (1A) – lihat di atas. Fasal ini ditambah oleh Akta A885, seksyen 4, berkuat kuasa dari 24 06 1994. Tambahan itu dibuat semasa Tun Dr. Mahathir menjadi PM, tentulah untuk memastikan YDPA mengikut cakapnya.

Klausa “dan dalam apa-apa hal lain yang disebut dalam Perlembagaan ini” seolah-olah memberi sedikit ruang kepada YDPA menggunakan budibicaranya. Mari kita lihat sama ada ia boleh dipakai dalam mengeluarkan proklamasi darurat.

Perkara 150(1) memperuntukkan:
150. (1) Jika Yang di-Pertuan Agong berpuas hati bahawa suatu darurat besar sedang berlaku yang menyebabkan keselamatan, atau kehidupan ekonomi, atau ketenteraman awam di dalam Persekutuan atau mana-mana bahagiannya terancam, maka Yang di-Pertuan Agong boleh mengeluarkan suatu Proklamasi Darurat dengan membuat dalamnya suatu pengisytiharan yang bermaksud sedemikian.ii
Perhatikan, Fasal (1) bermula dengan kata-kata “Jika Yang di-Pertuan Agong berpuas hati”.

Ini memberi ruang untuk kita menghujahkan, pertama, sebelum seseorang itu boleh berpuas hati dengan sesuatu perkara, dia mestilah tahu perkara itu, berfikir mengenainya, meminta pandangan orang-orang yang arif atau pakar mengenainya atau orang-orang terdekat, jika diperlukan, menimbang semua faktor yang berkenaan dan membuat keputusan. Tidak ada sesiapa yang boleh dipaksa berpuas hati.

Kedua, peruntukan Perkara 40(1) adalah peruntukan umum. Di mana Perlembagaan menyebut “atas nasihat” atau peruntukan itu silent, maka YDPA hendaklah mengikut nasihat. Tetapi, jika sesuatu peruntukan itu menghendaki YDPA berpuas hati mengenai sesuatu keadaan sebelum melakukan sesuatu, bagaimana baginda boleh berpuas hati jika baginda mesti mengikuti apa yang dikehendaki oleh PM?

Dalam kata-kata lain, Perkara 40(1) tidak terpakai kepada Perkara 150(1) sebab Perkara 150(1) secara spesifik menghendaki YDPA berpuas hati dengan perkara-perkara yang disebut itu sebelum mengeluarkan proklamasi darurat.

Ketiga, Hakim-Hakim England yang lebih biasa (more familiar) dengan sebuah negara tanpa perlembagaan bertulis dan hanya seorang Raja itu, kurang biasa (less familiar)dengan Perlembagaan bertulis Malaysia dan keadaan dan budaya Melayu seperti yang digambarkan oleh Penyimpan Mohor Besar Raja-Raja dalam kenyataan media selepas mesyuarat tersebut:

“Raja-raja Pemerintah menzahirkan penghargaan pada Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong atas sifat baginda memilih melakukan rundingan dan konsultasi sebelum memberikan sebarang perkenan dan menzahirkan apa-apa keputusan menyentuh perkara yang sangat penting. Semangat tersebut adalah selaras dengan budaya syura yang sangat dianjurkan oleh Islam ketika ummah menghadapi sesuatu persoalan yang memerlukan penyelesaian.

Dalam perjumpaan tersebut Raja-raja telah mencambahkan pandangan dan menzahirkan pendapat secara terbuka dan berterus-terang dalam semangat saling menghormati, agar dapat dijadikan bahan panduan dan rujukan, membantu baginda membuat ketetapan. Raja-raja berpendirian pentingnya dihormati mekanisme semak dan imbang antara pelbagai cabang kerajaan dan peranan Seri Paduka Baginda untuk mengimbangkan pelbagai tuntutan demi menjamin berlakunya keadilan dan membatasi sebarang unsur penyalahgunaan kuasa. Raja-raja turut menegaskan pentingnya prinsip raja berperlembagaan dan demokrasi berparlimen diterjemahkan melalui budaya pemerintahan yang pada setiap masa meluhurkan Perlembagaan Negara dan mendaulatkan undang-undang, dan mengutamakan kebajikan rakyat jelata.”


Keempat, menghendaki YDPA mengikut kehendak PM semata-mata mungkin akan menggalakkan penyalahgunaan peruntukan tersebut yang dikhaskan jika benar-benar berlaku darurat besar, malah mungkin akan melahirkan seorang diktator.

Oleh itu, mengeluarkan proklamasi darurat termasuklah dalam pengecualian “apa-apa hal lain yang disebut dalam Perlembagaan ini”. Maka, untuk mengeluarkan proklamasi darurat tidaklah perlu YDPA mengikut masihat PM.

Malangnya, kita berhadapan dengan penghakiman mahkamah. Dalam kes StephenKalong Ningkan v. Government of Malaysia (1968)1 MLJ 121) (1 Disember 1967), Barakbah L.P. dalam penghakiman majoriti bersama-sama Azmi C.J (Malaya), H.T. Ong F.J. menentang (dissenting), memutuskan bahawa YDPA boleh mengisytiharkan darurat sekiranya baginda berpuas hati. Katanya:
“Pada pendapat saya, Yang di-Pertuan Agong adalah hakim tunggal dan setelah Seri Paduka Baginda berpuas hati bahawa keadaan darurat wujud, bukanlah hak mahkamah untuk menyoal sama ada Baginda sepatutnya telah berpuas hati ”.iii (Terjemahan saya).

Tetapi, dalam kes Teh Cheng Poh v. Public Prosecutor (1979) 1 MLJ 50 (11 Disember 1978), Privy Council memutuskan tindakan YDPA dalam mengeluarkan proklamasi darurat hendaklah dilakukan atas nasihat Jemaah Menteri seperti yang dikehendaki oleh Perkara 40(1). iv

Penghakiman Barakbah L.P. yang dirujuk di atas adalah penghakiman Mahkamah Persekutuan. Pada masa itu, rayuan daripada Mahkamah Persekutuan pergi ke Privy Council. Oleh itu, mengikut prinsip stare decisis, penghakiman Privy Council itu mengatasi penghakiman Mahkamah Persekutuan. Maka, penghakiman Privy Council itulah yang menjadi undang-undang Malaysia, hingga sekarang. Oleh itu, di sisi undang-undang, apa yang dilakukan oleh YDPA itu adalah salah.

Pada 1 Januari 1978, rayuan kepada Privy Council dalam kes-kes jenayah dan perlembagaan dimansuhkan, manakala rayuan dalam kes-kes sivil dimansuhkan pada 1 Januari 1985.

Selepas itu, Mahkamah Persekutuan (yang dinamakan Mahkamah Agung) menjadi mahkamah tertinggi di Malaysia. Kita mengharapkan jika isu yang sama dibawa semula (dalam kes lain) ke Mahkamah Persekutuan (nama Mahkamah Agung ditukar semula kepada Mahkamah Persekutuan), mahkamah itu tidak akan mengikuti keputusan Privy Council itu dan, sebaliknya, mengesahkan keputusan Barakbah L.P. atas alasan yang saya telah berikan di atas.

Tetapi, Perkara 150 telah dipinda pula dengan memasukkan Fasal (8):
“(8) Walau apa pun apa-apa jua dalam Perlembagaan ini
(a) hal puas hati Yang di-Pertuan Agong yang disebut dalam Fasal (1) dan Fasal (2B) adalah muktamad dan konklusif dan tidaklah boleh dicabar atau dipersoalkan di dalam mana- mana mahkamah atas apa-apa alasan; dan
(b) tiada mahkamah boleh mempunyai bidang kuasa untuk melayan atau memutuskan apa-apa permohonan, soal atau prosiding, dalam apa-apa jua bentuk, atas apa-apa alasan, mengenai kesahan—
(i) sesuatu Proklamasi di bawah Fasal (1) atau sesuatu perisytiharan yang dibuat dalam Proklamasi itu yang bermaksud seperti yang dinyatakan dalam Fasal (1);


Pindaan in berkuatkuasa mulai 15 05 1981. Perlu disebut, pemansuhan rayuan daripada Mahkamah Persekutuan ke Privy Council adalah satu tindakan yang betul. Tidak ada sebab mengapa sebuah negara merdeka mesti mengekalkan rayuan daripada mahkamahnya ke mahkamah bekas penjajahnya. Ia seolah-olah kita belum cukup merdeka dan tidak yakin dengan kemampuan hakim-hakim kita sendiri dan masih berfikir hakim-hakim bekas penjajah kita itulah yang lebih arif dan lebih adil.

Hal ini lebih ketara dalam undang-undang perlembagaan. Ia adalah Perlembagaan negara kita yang menentukan hal rakyat, masyarakat, bangsa, agama dan negara semenjak Merdeka hingga ke akhir zaman. Mengapa ia perlu ditafsirkan oleh hakim-hakim bekas penjajah mengikut fahaman dan kehendak mereka yang berlainan bangsa, bahasa, agama, kewarganegaraan, budaya dan pendidikan?

MGF07012014_WacanaIntelektual03.jpg

Tun Abdul Hamid Mohamad

Saya beri satu misalan. Perlembagaan Persekutuan memberi kuasa kepada Kerajaan-Kerajaan Negeri membuat undang-undang bagi melaksanakan Syariah dan menubuh mahkamah Syariah. Peruntukan seperti itu tidak ada dalam undang-undang England. Jika ada cabaran terhadap kesalahan tidak membayar zakat atas alasan ia bercanggah dengan peruntukan Perkara 11 (kebebasan beragama), misalnya, mengapa kita patut menyerahkan tafsiran Perlembagaan Persekutuan itu kepada hakim-hakim England?

Malah, isu yang kita bincang ini pun adalah satu misalan yang baik. Kita mengharapkan ia dapat ditimbang semula oleh Mahkamah Persekutuan setelah rayuan ke Privy Council dimansuhkan. Tetapi, kita berhadapan pula dengan satu masalah baru. Kita telah memansuhkan rayuan ke Privy Council kerana kita hendak menentukan hala tuju undang-undang kita sendiri.

Kes Teh Cheng Poh adalah kes terakhir yang diputuskan oleh Privy Council. Rayuan itu telah didaftarkan di Privy Council sebelum rayuan kepadanya dimansuhkan. Oleh itu ia masih pending semasa pemansuhan itu dilakukan. Maka rayuan itu didengar dan diputuskan, walau pun selepas tarikh berkuatkuasa pemansuhan itu. Akibatnya, oleh sebab hal puas hati (atau tidak puas hati) YDPA tidak boleh dipersoalkan lagi di mahkamah, maka keputusan itu mengikat kita sampai bila-bila. Saya tidak fikir keadaan seperti itu boleh diterima. Kita sepatutnya boleh menentukan undang-udang kita sendiri, bukan terikat dengan penghakiman Privy Council selama-lamanya.

Kita rumuskan semula kedudukannya. Penghakiman majoriti Mahkamah Persekutuan mengatakan, untuk mengeluarkan deklarasi darurat, YDPA boleh membuat keputusanya sendiri. Selepas itu, Privy Council memutuskan YDPA wajib mengikut nasihat PM. Oleh sebab Privy Council adalah mahkamah tertinggi Malaysia pada masa itu, penghakiman itu menjadi undang-undang di Malaysia. Selepas itu, rayuan ke Privy Council dimansuhkan. Mahkamah Persekutuan menjadi mahkamah tertinggi Malaysia. Sepatutnya, Mahkamah Persekutuan boleh menimbang semula isu itu. Tetapi, kita telah pinda Perkara 150. Akibatnya, keputusan yang dibuat dalam Teh Cheng Poh itu tidak boleh dihujahkan semula (dalam kes lain) dan dipertimbangkan semula oleh Mahkamah Persekutuan sama ada hendak dikekalkan atau tidak. Maka, terikatlah kita dengan keputusan itu untuk selama-lamanya.

Apa yang telah terjadi sekarang? YDPA telah memanggil mesyuarat MRR untuk membincang cadangan PM untuk mengeluarkan proklamasi darurat dan membuat keputusan menolaknya. Di sisi undang-undang, tindakan itu adalah salah. Tetapi, ia tidak boleh dicabar di mahkamah. Maka ia akan kekal.

Keputusan itu telah disambut baik oleh keseluruhan rakyat dan parti-parti politik, termasuk parti-parti politik yang menyokong Kerajaan PN (melainkan Bersatu), apatah lagi parti-parti politik pembangkang. Parti-parti politik pembangkang gembira kerana PM gagal menyelamatkan diri daripada kemungkinan kalah undi tidak percaya mereka.

Tetapi, adakah mereka tahu atau sedar bahawa YDPA telah membuat satu precedent yang mungkin mereka pula tidak suka jika mereka berada di pihak kerajaan dan mereka yang meminta proklamasi darurat dibuat? Kegembiraan mereka mungkin memakan diri tetapi tidak ada apa yang mereka boleh buat untuk mencabar keputusan itu. Bagaimana reaksi Tun Dr. Mahathir yang meminda Perkara 40 dengan memasukkan Fasal (1A) untuk memastikan YDPA mengikut nasihat PM? Kali ini mungkin beliau juga gembira YDPA tidak mengikut PM kerana PM itu bukan beliau.

Soalannya, mangambil kira reaksi keseluruhan rakyat Malaysia itu, ditambah dengan hujah-hujah undang-undang yang saya telah berikan, tidakkah sepatutnya kita terima amalan baru yang dicipta oleh YDPA ke XVI itu dan kebebasan baginya membuat keputusan itu? Saya fikir “Ya”. Biar apa pun ia tidak boleh dicabar di mahkamah lagi. Amalan itu akan menjadi precedent yang akan diikuti di masa hadapan.

Saya yakin, dalam mengeluarkan daklarasi darurat, suatu keputusan yang dibuat oleh YDPA selepas berbincang dalam mesyuarat MRR adalah lebih selamat kepada negara daripada YDPA hanya mengikut kehendak PM. Apa yang berlaku ini adalah satu perkembangan yang baik. Bayangkan jika baginda mengikut nasihat PM dan mengeluarkan deklarasi darurat sedangkan rakyat percaya ia dilakukan untuk mengelak PM daripada menghadapi undi tidak percaya. YDPA akan dilihat sebagai bersekongkol dengan PM untuk menyelamatkan kedudukan PM dengan menggunakan deklarasi darurat. Apabila keputusan itu dibuat selepas berbincang dalam mesyuarat MRR, integriti institusi Raja-Raja Melayu juga turut terjejas.

Tetapi, baginda tidak boleh berbuat demikian di mana terdapat kata-kata “atas nasihat’ atau peruntukan itu silent mengenainya kerana, dalam keadaan itu, peruntukan Perkara 40(1) terpakai yang bererti YDPA hendaklah mengikut nasihat.

— Tun Abdul Hamid Mohamad mantan Ketua Hakim Negara


 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
76,014
Reaction score
12,082
Points
1,906
Kamarul Yusoff


· 35m ·

SIAPA PEGUAM YANG SAMAN YANG DI-PERTUAN AGONG?

Banyak pihak yang menyesali tindakan seorang peguam memfailkan Saman Pemula di Pejabat Pendaftar Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pagi ini bagi meminta mahkamah menentukan sama ada Yang di-Pertuan Agong mempunyai kuasa budi bicara tidak terbatas (“unfettered discretion”) untuk tidak mengisytiharkan darurat walaupun setelah dinasihatkan sedemikian oleh Perdana Menteri.

Berdasarkan kepada salinan affidavit yang dilaporkan oleh pihak media, peguam ini mendakwa bahawa Yang di-Pertuan Agong, tatkala enggan bertindak mengikut nasihat Perdana Menteri, telah melakukan sesuatu yang bercanggah dengan Perkara 40 dan Perkara 150 Perlembagaan Persekutuan.

Saya tidak mahu membuat sebarang spekulasi mengenai motif peguam ini memfailkan Saman Pemula tersebut tetapi sekadar mahu memperbetulkan salah tanggapan banyak pihak yang merasakan bahawa peguam ini kononnya mempunyai kaitan dengan pihak yang mahukan darurat diisytiharkan.

Saya tidak pelik bila peguam ini memfailkan Saman Pemula tersebut kerana beliau diketahui pernah mengkritik Yang di-Pertuan Agong di mana antara lain beliau pernah menulis di dalam satu WhatsApp Group bernama GELIGA begini:

“Perkara perkara pelik yg sdg berlaku
1. Kalau kena food poisoning atau sakit sendi boleh kah org biasa check in IJN? Check in IJN kebetulan pula selepas Ketua Pembangkang umum ada majoriti.

2. Semakin pelik bila pegawai mengeluarkan kenyataan media begitu express memberitahu public yg tiada nama dikemukakan . Kalau dikemuka nama berpesta besar la kot bila agen tua berjawatan tinggi jadi barua bocor nama utk tawar menawar justru perlantikan pegawai sebegini prosedurnya perlu di kaji semula dan yg ada hantar jadi pegawai hospital bahagia boleh la sentiasa keluar kenyataan media express dengan gelaran patih kama wijaya zaman Hang Tuan Hang Jebat dulu.

3. Org dungu saja akan percaya perlunya lockdown di selangor KL dan Putrajaya ha ha ha Lokasi apa agaknya di KL dan Putrajaya tu

4. Sekali lagi selepas checked in food poisoning di IJN kini istihar tangguh perjumpaan 2 minggu lagi utk jual beli manusia lebih untung drp unta. Perlembagaan Persekutuan telah ada peruntukan jenayah dan Sivil dalam Mahkamah Khas utk golongan yg tak sepatutnya bermain politik tu.”





Saya cuma pelik bila tindakan peguam ini memfailkan Saman Pemula tersebut cuba dikaitkan dengan pihak kerajaan kerana beliau diketahui memaparkan tahap kebencian yang agak tinggi terhadap kerajaan sekarang di mana antara lain beliau pernah menulis di dalam satu WhatsApp Group bernama GELIGA begini:

(1) “Seluruh cabinet tu tak patut ada depa patut duduk dlm penjara semua tahanan Sosma kerja sabotage demokrasi Negara bila bentuk kerajaan haram tebuk atap – bilakah Negara kita aka nada hero dalam PDRM ATM utk ajar terus para penjenayah ni once and for all. Jangan terhutang budi pada gelaran Tan Sri yg diberi tu pun bukan mak bapak depa punya.”

(2) “The current illegal govt cannot become the caretaker govt. Even the PM himself was never endorsed in Parliament with strong majority. IGP assisted by Army can manage the country by forgetting the entire illegal govt set up and started to arrest and charge them for multiple criminal offences. Those kangkong including retired one however old should also be arrested and prosecuted.”




Akan jadi lebih pelik lagi jika tindakan peguam ini memfailkan Saman Pemula tersebut cuba dikaitkan dengan pihak Tan Sri Muhyiddin kerana beliau diketahui memaparkan tahap kebencian yang agak tinggi terhadap Tan Sri Muhyiddin di mana antara lain beliau pernah menulis di dalam satu WhatsApp Group bernama GELIGA begini:

(1) “Lokasi PM haram tebuk atap merangkap abah rotan suka shopping almaklum rumah Bukit Damansara.”

(2) “Kata dia sakit kojol la tu tak lama lagi doctor cap ayam Malaysia bagi clean bill of health walhal semua rekod dan rawatan di Singapore. Agaknya Cuma muka bermuka muka akan ziarah dia bila kojol.”




Saya sebaliknya mungkin tidak akan merasa terlalu pelik jika tindakan peguam ini memfailkan Saman Pemula tersebut cuba dikaitkan dengan pihak Datuk Seri Anwar kerana beliau diketahui memaparkan tahap kesukaan yang agak tinggi terhadap Datuk Seri Anwar di mana antara lain beliau pernah menulis di dalam satu WhatsApp Group bernama GELIGA begini:
(1) “Keadaan masih uncertain meniaga manusia lebih untung drp meniaga unta Tuan. Sekalipun number mmg dah lebih drp cukup.”

(2) “DSAI manusia biasa juga cuma compare jenayah timbang kira kilo – majority competitor DSAI berat bertan tan jenayah jenayah.”




Seperti yang telah pernah saya nukilkan sebelum ini, kerajaan pimpinan Tan Sri Muhyiddin telah mengambil tindakan bijaksana untuk akur kepada titah Yang di-Pertuan Agong seterusnya tidak memulakan apa-apa langkah konfrontasi yang boleh mencetuskan krisis perlembagaan, apatah lagi untuk melibatkan diri secara sembunyi-sembunyi di dalam apa-apa tindakan bagi mencabar titah Yang di-Pertuan Agong ini.


1604042571908.png

1604042595584.png

1604042603553.png

1604042611439.png

1604042619228.png

1604042626741.png

1604042639617.png
 
Last edited:
Sponsored Post
Top
Log in Register