BTC USD 56,935.9 Gold USD 1,778.90
Time now: Jun 1, 12:00 AM

Mahkamah Persekutuan akan putuskan cabaran lelaki terhadap tuduhan seks luar tabii

afshaman

Active+ Member
Joined
Nov 8, 2013
Messages
3,198
Reaction score
327
Points
51
Alasan penghakiman
BKA-3-11/2019(W)

Pemohon : IKI PUTRA BIN MUBARRAK
Responden : 1.KERAJAAN NEGERI SELANGOR
2.MAJLIS AGAMA ISLAM SELANGOR




CASE NO: BKA-3-11/2019(W)
IN THE FEDERAL COURT OF MALAYSIA
(ORIGINAL JURISDICTION)
CASE NO. BKA-3-11/2019(W)


Between​
Iki Putra bin Mubarrak.
Petitioner​
And​

  1. Kerajaan Negeri Selangor
  2. Majlis Agama Islam Selangor

Respondents​

CORAM
Tengku Maimun binti Tuan Mat,
CJ Rohana binti Yusuf, PCA
Azahar bin Mohamed, CJM
Abang Iskandar bin Abang Hashim,
CJSS Mohd. Zawawi bin Salleh,
FCJ Nallini Pathmanathan,
FCJ Vernon Ong Lam Kiat,
FCJ Zabariah binti Mohd. Yusof,
FCJ Hasnah binti Mohammed Hashim, FCJ


JUDGMENT OF ZABARIAH MOHD YUSOF, FCJ
[1] I have read the judgment of the learned CJ and learned CJM and I agree with the conclusion in both of the judgments that the existence of
1

the preclusion clause serves to restrict the States Legislature from enacting laws on these subjects which, remain within the domain of Parliament to regulate and enact within the general design provided for by the FC. As a result we grant prayer (1) of the amended petition.

[2] However, with regards to paragraph 64 of the grounds of the learned CJ, with the greatest of respect, I have some reservations to the said paragraph.

[3] Firstly, on the 2nd sentence of the said paragraph which states that in view of “the judgments of this Court in Semenyih Jaya Sdn Bhd v Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat and another case [2017] 3 MLJ 561 and Indira Ghandi a/p Mutho v Pengarah Jabatan Agama Islam Perak and Ors and other appeals [2018] 1 MLJ 545, in all cases, the civil Superior Courts retain supervisory jurisdiction which is inherent in their function under Articles 4(1) and 121(1) of the FC...........”

[4] The application of Articles 4(1) and 121(1) of the Federation Constitution (FC) was addressed in the majority judgment of Rovin Joty & 5 others v Lembaga Pencegahan Jenayah and 4 Others (Criminal Appeals No: 05(HC)(303, 304, 305, 307, 308-12/2019(B) and 05(HC)-7- 01/2020(W)) which was delivered on 19.2.2021, where it was held that powers of the courts (be it original jurisdiction or supervisory jurisdiction), is derived from Article 121(1), not Article 4(1) as stated in the said sentence. The application of Article 4(1) was also addressed in the majority judgment of Maria Chin Abdullah v Ketua Pengarah Imigresen & Menteri Dalam Negeri [2021] 2 CLJ 579. Article 4(1) is a declaratory provision on the supremacy of FC as the law of the Federation and the rest of Article 4 deals with the manner of challenging any law which is

2
inconsistent with the FC or the incompetency of the relevant legislature in enacting any particular law. Article 121(1) is the provision that deals with judicial power of the courts which includes supervisory jurisdiction. Article 121(1) expressly provides that the jurisdiction and powers of the courts is conferred by federal law.

[5] In relation to the same 2nd sentence, mention must also be made of the “inherent powers” of the courts although the said sentence mentioned “...inherent in their function under Article 4(1)...”. Inherent powers of the courts are not provided under Article 4(1) of the FC, but are provided under O 92 r 4 of Rules of Court 2012, Rules 137 of the Rules of the Federal Court 1995 and section 25 of the Courts of Judicature Act 1964. Such provision for inherent powers of the courts does not confer new jurisdiction.

Such inherent powers are general powers which are subjected to the existing jurisdiction as provided under the FC, the Courts of Judicature Act 1964 and other relevant special statutes applicable to any given case, e.g. POCA, SOSMA and Dangerous Drugs Act 1974 to name a few (Rovin Joty & 5 others). As held in Abdul Ghaffar Md Amin v Ibrahim Yusof & Anor [2008] 5 CLJ 1 which relates to Rule 137 of the Rules of the Federal Court 1995 in relation to the rights of appeal, it was held by this court in the said case that:
“(1) Rule 137 of the Rules of the Federal Court cannot be construed as to confer any new jurisdiction to the existing jurisdiction of the FC as spelt out under the Federal Constitution, the CJA 1964 and other statutes...It is not within the jurisdiction of the courts to create appeals when the statute does not provide or.....permit. That is the intention of the legislature, and it is incumbent upon this court to give effect to it.”

3
Hence, supervisory jurisdiction of the courts, entails appellate and revisionary jurisdiction, which is provided in Articles 121(1), 121(1B), 121(2) of the FC, Courts of Judicature Act 1964 and federal law, not Article 4(1).

[6] In respect to the last sentence of paragraph 64 in the said judgment, which implies that if the jurisdiction is not excluded in the law, then the jurisdiction is there, by the words “Thus, unless their jurisdiction is clearly excluded by virtue of subject matter under Article 121(1A) thequestion that the civil Superior Courts have no jurisdiction does not arise.”. Jurisdiction of the courts must be provided by the law/statutes. If it is not provided, then the jurisdiction is not there. Caution must be exercised here in interpreting the issue of jurisdiction in relation to Article 121(1A) as such. What was held in Indira Ghandi a/p Mutho, is that Article 121(1A) did not prevent civil courts from continuing to exercise jurisdiction in determining matters under federal law, notwithstanding the conversion of a party to Islam. In Indira Ghandi a/p Mutho, it involves a couple where the husband has converted to Islam whereas the wife did not, which means that she had no locus to appear before the Syariah Courts and that Syariah Court did not have jurisdiction over her. Hence, it was held that Article 121(1A) does not constitute a blanket exclusion of the jurisdiction of civil courts whenever a matter relating to Islamic law arises. One needs to understand what was held in the context of the facts of the case.

[7] Semenyih Jaya indirectly acknowledged that the jurisdiction of courts is provided by the law when it held that the jurisdiction of the Court of Appeal to hear appeals from the High Court should be exercised by reference to the Courts of Judicature Act 1964:

4
“[5] The unconstitutionality of s 40D of the LAA was only because of the decision-making process, i.e. the determination of the amount of compensation by the assessors. The provision limiting appeal in s 40D(3) was a separate and distinct issue. Section 40D(3) was a finality clause which declared any decision made under s 40D to be final. It did not contribute to the invalidity of section 40D. To hold otherwise would be contrary to s 68(1)(d) of the Courts of Judicature Act 1964 .... The law recognized the Legislature’s power to enact laws limitingappeals by declaring the finality of a High Court Order. On the other hand, the ouster of the right of appeal in respect of an award of compensation under the proviso to s 49(1) of the LAA had to be narrowly and strictly construed to give meaning to the constitutional protection afforded to a person’s right to his property. The proviso to s 49(1) was not a complete questions of compensation. The bar to appeal was limited to issues of fact on ground of quantum of compensation. An Aggrieved party had the right to appeal against the decision of the High Court on questions of law (see paras 136-137, 139, 148 and 155).

[6] The proviso to s 49(1) of the LAA was not ultra vires art 121(1B) of the Constitution. The latter was a general provision empowering the Court of Appeal to hear appeals from the High Court. The jurisdiction of the Court of Appeal to hear appeals from the High Court should be exercised by reference to the CJA. The bar to appeal against the amount of compensation awarded by the High Court as contained in the proviso to s 49(1) operated within the framework of s 68(1) of the CJA (see para 165).”

[8] Apart from the aforesaid, I agree with the final conclusion of both the judgments of the learned CJ and CJM.
5


Signed:
Zabariah Mohd Yusof Judge of the Federal Court Putrajaya
COUNSEL
Dated: 25.2.2021
View attachment 346945
Dato’ Malik Imtiaz Sarwar, Honey Tan, Surendra Ananth and Tay Kit Hoo for the Petitioner
[Messrs. Tan Law Practice]
Dato’ Salim Soib @ Hamid SFC, Nur Irmawatie binti Daud SFC, Husna binti Abdul Halim SFC
[Office of the State Legal Adviser of the State of Selangor]
Halimatunsa’adiah binti Abu Hamad, Azlan bin Sulaiman, Yap Chen Hong
for the 2nd Respondent [Messrs. Adi & Co]
Tuan Haji Rahim bin Sinwan, Muhamad Hisham Marzuki for Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan (MAIWP) (Amicus Curiae)
[Messrs. Nailah Ramli & Partners]
6




Mek...bahasa loyer ni tinggi sangat ni mek...kawan takleh nak hadam...bulih tlg bagi rumusan dop? rumusan pendek2 je la bagi senang nak paham
 
Sponsored Post

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
78,645
Reaction score
12,493
Points
1,906
Mek...bahasa loyer ni tinggi sangat ni mek...kawan takleh nak hadam...bulih tlg bagi rumusan dop? rumusan pendek2 je la bagi senang nak paham

tn afshaman, nanti deh saya bagi insya Allah :)
3 penghakiman dari 3 hakim
 

akudotcom

Legendary Member
Top Poster #3
Joined
Jun 17, 2007
Messages
13,245
Reaction score
2,163
Points
201
tn akudotcom, muslim non muslim pun sama kena bawah s377
oh by the way, s377 ni peruntukkan bahawa, perbuatan suka sama suka, atau tanpa persetujuan pun masih dikira salah

klu perbuatan suka sama suka tak salah hanyalah kes perhubungan intim lelaki perempuan yg bukan bawah 16 tahun
yg ni baru kena tengok ada consent atau tak

berlainan dengan kes s377, suka sama suka lelaki dengan lelaki adalah satu kesalahan

377 tu bwh sivil court
Kalau nampak lbgt, kene report pd pulis instead jabatan agama
 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
78,645
Reaction score
12,493
Points
1,906
Keputusan Mahkamah Persekutuan berhubung seks luar tabii terpakai di semua negeri, kata peguam

February 26, 2021 9:20 AM

1614307696058.png

Mahkamah Persekutuan memutuskan semalam bahawa undang-undang syariah Selangor berhubung seks luar tabii bercanggah dengan perlembagaan.

PETALING JAYA: Mana-mana peruntukan undang-undang yang diluluskan oleh Dewan Undangan Negeri yang menjadikan seks luar tabii sebagai suatu kesalahan bagi orang Islam terbatal susulan keputusan Mahkamah Persekutuan semalam, kata seorang peguam.

“Peraturan seumpamanya di negeri lain akan mengalami nasib yang sama seperti di Selangor,” kata peguam Muhammad Rafique Rashid Ali.

Rafique berkata, keputusan itu boleh dikuatkuasakan di negeri lain melalui teladan atau analogi walaupun pertikaian dalam kes ini adalah antara individu beragama Islam terbabit dengan kerajaan Selangor serta Majlis Agama Islam Selangor (MAIS).

Katanya, pendakwaan yang dibuat berdasarkan enakmen sedemikian, sama ada di Selangor atau di negeri lain, kini menjadi tidak sah kerana bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan.




1614307713580.png
Muhammad Rafique Rashid Ali.

Beliau berkata, mahkamah tertinggi itu tidak melabelkan kesalahan itu sebagai tidak Islamik, tetapi sebaliknya memilih untuk memfokus kepada isu keperlembagaan enakmen tersebut.
Beliau mengulas keputusan panel sembilan hakim yang berkata bahawa negeri boleh meluluskan undang-undang mengenai kesalahan orang Islam yang menyalahi ajaran Islam, tetapi tidak boleh melakukannya jika kesalahan tersebut termasuk dalam Senarai Persekutuan.

Sekiranya sesuatu kesalahan itu termasuk dalam salah satu perkara dalam Senarai Persekutuan, termasuk undang-undang jenayah, maka negeri tidak boleh meluluskan enakmen mengenainya.
Ketua Hakim Negara Tengku Maimun Tuan Mat berkata sedemikian ketika membenarkan permohonan seorang lelaki berusia 35 tahun bahawa badan perundangan negeri Selangor tidak mempunyai kuasa untuk meluluskan undang-undang syariah yang menjadikan seks luar tabii satu kesalahan.

Lelaki itu, yang identitinya dirahsiakan atas permintaan peguam, mencabar kuasa badan perundangan negeri Selangor untuk meluluskan Seksyen 28 Enakmen Jenayah Syariah (Selangor) 1995.
Tengku Maimun berkata bahawa kes itu tidak mempertikaikan liwat, salah satu kesalahan yang disebut dalam Seksyen 28 yang menjadi asas dakwaan ke atas lelaki tersebut, menyalahi ajaran Islam.
Versi persekutuan bagi Seksyen 28 itu adalah liwat di bawah Seksyen 377 dan hubungan seks luar tabii di bawah Seksyen 377A Kanun Keseksaan.

Beliau berkata, harus diterima bahawa peruntukan Kanun Keseksaan yang relevan diluluskan oleh Parlimen mengikut maksud perkara 3 dan 4 dalam Senarai Persekutuan.

Terma dalam perlembagaan dan sejarah penggubalannya, kata beliau, menyebut dengan jelas bahawa kuasa utama perundangan persekutuan terletak pada Parlimen.

Tengku Maimun juga berpendapat bahawa Seksyen 28 diluluskan bercanggah dengan perkara 1 dalam Senarai Negeri, yang menetapkan bahawa badan perundangan negeri tidak mempunyai kuasa untuk membuat undang-undang berkaitan perkara dalam Senarai Persekutuan.

1614307726510.png
Gopal Sri Ram.

Sementara itu, bekas hakim Mahkamah Persekutuan Gopal Sri Ram berkata, keputusan itu menunjukkan bahawa kuasa tertinggi terletak pada perlembagaan, bukan badan perundangan negeri.
“Kuasa badan perundangan negeri dikawal oleh perlembagaan yang merupakan undang-undang tertinggi negara,” katanya.

Beliau berkata, Parlimen tidak boleh “berpura-pura” membuat undang-undang di bawah Senarai Persekutuan dan menceroboh sesuatu perkara dalam Senarai Negeri, begitu juga sebaliknya.
“Untuk menjaga keseimbangan antara kuasa persekutuan dan negeri, mahkamah berfungsi sebagai pelindung perlembagaan,” katanya.

Sri Ram berkata, ini ditunjukkan dengan tepat dalam keputusan semalam apabila kerajaan persekutuan dan negeri mesti mengetahui had perlembagaan mereka dan badan kehakiman wujud untuk memastikan tidak berlaku pertindihan.


 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
78,645
Reaction score
12,493
Points
1,906
Kerajaan Selangor Teliti Keputusan Mahkamah Persekutuan




26/02/2021

1614308228273.png





KUALA LUMPUR: Kerajaan Selangor akan meneliti secara mendalam keputusan Mahkamah Persekutuan hari ini, bahawa satu seksyen dalam Enakmen Kesalahan-Kesalahan Jenayah Selangor sebagai tidak sah.
EXCO Hal Ehwal Agama Islam, Hal Ehwal Pengguna dan Industri Halal, Mohd Zawawi Ahmad Mughni, berkata kerajaan Selangor juga akan mengadakan perbincangan dengan pihak berkaitan dan berkepentingan bagi mendapatkan perincian.

Beliau berkata, selepas itu pihaknya akan memutuskan untuk mengambil tindakan selanjutnya.

“Kerajaan Selangor akan meneliti perkara ini secara mendalam dan akan berbincang dengan pihak-pihak berkaitan dan pihak-pihak berkepentingan untuk mendapatkan gambaran lebih jelas, sebelum mengambil tindakan sewajarnya.

“Kerajaan negeri Selangor juga ingin menasihatkan supaya khalayak rakyat bertenang dan tidak memberikan ulasan atau respons yang boleh mencetuskan situasi negatif.

“Sebagai rakyat yang memahami prinsip negara berperlembagaan penting untuk kita sentiasa memelihara keharmonian negara,” katanya dalam kenyataan malam ini.

Beliau berkata demikian sebagai respons kepada keputusan Mahkamah Persekutuan pada hari ini yang memutuskan satu seksyen dalam Enakmen Kesalahan-kesalahan Jenayah Syariah Selangor sebagai tidak sah.
Panel sembilan hakim yang diketuai Ketua Hakim Negara Tun Tengku Maimun Tuan Mat mendapati Seksyen 28 Enakmen Kesalahan-kesalahan Jenayah Syariah (Selangor) 1995, berkaitan dengan perkara yang termasuk dalam senarai Persekutuan dalam Perlembagaan Persekutuan, di bawah kuasa Parlimen.

Menurut Mahkamah Persekutuan, Seksyen 28 digubal bertentangan dengan item 1 Senarai Negeri yang menetapkan bahawa badan perundangan negeri tidak mempunyai kuasa untuk membuat undang-undang mengenai perkara-perkara yang termasuk dalam Senarai Persekutuan – Berita Harian


 

akudotcom

Legendary Member
Top Poster #3
Joined
Jun 17, 2007
Messages
13,245
Reaction score
2,163
Points
201
Semua undang2 tu manusia sendiri yg buat..

kalau org islam buat depa namakan syariah
Kalau lord reid buat, dia namakan sivil
Undang2 sivil lebih adil
Dia kenekan hukuman semua pd pesalah tanpa mengira agama
Manakala Undang2 syariah dia nak potong tgn pd pesalah muslim saja

Cuma masalah undang2 sivil
Dia lepaskan pesalah vvip saja
Hahah
 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
78,645
Reaction score
12,493
Points
1,906
Semua undang2 tu manusia sendiri yg buat..

kalau org islam buat depa namakan syariah
Kalau lord reid buat, dia namakan sivil
Undang2 sivil lebih adil
Dia kenekan hukuman semua pd pesalah tanpa mengira agama
Manakala Undang2 syariah dia nak potong tgn pd pesalah muslim saja

Cuma masalah undang2 sivil
Dia lepaskan pesalah vvip saja
Hahah


yg part saya bold kan tu, ye saya pun terfikir kan tu juga
 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
78,645
Reaction score
12,493
Points
1,906
#kualalumpur Hari ini, Mahkamah Persekutuan membenarkan pengisytiharan dipohon seorang lelaki bahawa Seksyen 28 Enakmen Kesalahan-kesalahan Jenayah Syariah (Selangor) 1995 yang memperuntukkan kesalahan dan hukuman terhadap persetubuhan bertentangan dengan hukum tabii, adalah tidak sah dan tidak mengikut perlembagaan.
https://www.hmetro.com.my/.../buka-ruang-pihak-cabar...

Buka ruang pihak cabar keabsahan Enakmen Jenayah Syariah


ZAINUL Rijal. FOTO arkib NSTP

ZAINUL Rijal. FOTO arkib NSTP



Kuala Lumpur: Keputusan Mahkamah Persekutuan bahawa Seksyen 28 Enakmen Kesalahan-Kesalahan Jenayah Syariah (Selangor) 1995 yang memperuntukkan kesalahan dan hukuman terhadap persetubuhan bertentangan hukum tabii, adalah tidak sah boleh membuka ruang untuk kesalahan berkaitan moral dicabar pada masa akan datang.

Presiden Persatuan Peguam-Peguam Muslim Malaysia (PPMM), Datuk Zainul Rijal Abu Bakar berkata, ia juga akan menyebabkan jenayah moral di dalam Enakmen Jenayah Syariah seperti zina boleh dikatakan tidak sah.

Menurutnya, keputusan itu perlu dilihat kepada kesan jangka panjang apabila kesalahan moral diletakkan di bawah kuasa Parlimen.
"Keputusan Mahkamah Persekutuan akan membuka ruang kepada orang lain untuk mencabar keabsahan Enakmen Jenayah Syariah.
"Ada juga gerakan di luar yang memaklumkan moral seseorang itu tidak boleh dikawal kerajaan," katanya dalam Wacana Khas Isu Semasa Bidangkuasa Hal Ehwal Islam di Malaysia: Persekutuan VS Negeri: "Analisa Kesalahan Liwat DUN Selangor Tidak Sah".

Program berkenaan disiarkan menerusi platform Facebook Persatuan Ulama Malaysia, malam ini.
Hari ini, Mahkamah Persekutuan membenarkan pengisytiharan dipohon seorang lelaki berusia 35 tahun, bahawa Seksyen 28 Enakmen Kesalahan-kesalahan Jenayah Syariah (Selangor) 1995 yang memperuntukkan kesalahan dan hukuman terhadap persetubuhan bertentangan dengan hukum tabii, adalah tidak sah dan tidak mengikut perlembagaan.

Lelaki itu yang identitinya dirahsiakan atas permintaan peguam, mengaku tidak bersalah di Mahkamah Tinggi Syariah Selangor pada 2018 atas pertuduhan cuba melakukan seks di luar tabii dengan lelaki lain di sebuah rumah di Selangor.

Ketua Hakim Negara Tun Tengku Maimun Tuan Mat yang mengetuai panel sembilan hakim mendapati Seksyen 28 Enakmen Kesalahan-Kesalahan Jenayah Syariah (Selangor) 1995 berkaitan dengan perkara yang termasuk dalam senarai Persekutuan dalam Perlembagaan Persekutuan, di bawah kuasa Parlimen.

Katanya, Seksyen 28 digubal bertentangan dengan item 1 Senarai Negeri yang menetapkan bahawa badan perundangan negeri tidak mempunyai kuasa untuk membuat undang-undang mengenai perkara yang termasuk dalam senarai Persekutuan.
Pengisytiharan yang dimohon lelaki itu dibenarkan bahawa Seksyen 28 tidak sah atas alasan peruntukan berkaitan perkara itu yang mana badan perundangan Selangor tidak mempunyai kuasa menggubal undang-undang dan ia terbatal dan tidak sah.


Artikel ini disiarkan pada : Khamis, 25 Februari 2021 @ 10:52 PM

 

cek mek molek

CG Hardcore Club
Platinum Member
Top Poster #2
Joined
Jun 3, 2013
Messages
78,645
Reaction score
12,493
Points
1,906
Amir Saifullah Sallehuddin
Apa yg saya faham, Kerajaan Negeri hanya tidak boleh membuat undang-undang jenayah syariah jika ia melibatkan subject matter yang sama dengan undang-undang jenayah sedia ada yg dibuat oleh Kerajaan Persekutuan. Dlm kes ni ia melibatkan kesalahan seks luar tabii yg mana kesalahan itu dah termaktub dalam Kanun Keseksaan. The Parliament already enacted the law regarding unnatural sex as per Section 377A/377B Penal Code. Oleh itu Kerajaan Negeri tak boleh buat undang-undang bagi keslahan jenayah yang sama.

8iuTX4LlGZO.png
Pengarang
Lukman Sheriff
Amir Saifullah Sallehuddin
subject matter bukan liwat. Subject matter ialah kriminal law dan luas. Sebab itu lawyer tertuduh semalam pun berkata kalaulah tiada penal code negeri masih tak boleh buat. Selepas ini undang2 lain akan di challenge. Interpretasi kriminal law adalah luas

Ahmad Azri Abdullah
Pemahaman saya begini pula daripada excerpt ini -
""when two legislatures, legislate a law concerning the subject matter of criminal law" - bahagian ini sudah ada menunjukkan bahawa mahkamah mengakui bahawa Parlimen dan DUN kedua-duanya ada kuasa untuk menggubal undang-undang berkaitan jenayah.
"and the two laws touch on the same matter, the two laws cannot co exist" - bahagian ini hanya menunjukkan bahawa apa-apa matter jenayah yang bersilang di antara kedua-duanya sahaja yang tidak boleh.
Jadi jenayah shariah yang lain yang bukan di bawah federal law masih boleh dilaksanakan. Saya tidak merasakan keputusan ini menutup ruang kepada perlaksanaan jenayah syariah

 
Sponsored Post

CG Sponsors




Top
Log in Register