Info Kisah Taman Rimba Kiara: Bagaimana penduduk TTDI selamatkan taman awam dan mengapa DBKL didapati bertindak menyalahi undang-undang

[dloanman]

Kisah Taman Rimba Kiara: Bagaimana penduduk TTDI menyelamatkan taman awam dan mengapa DBKL didapati bertindak menyalahi undang-undang​

Taman Rimba Kiara ialah tempat yang popular untuk penduduk bandar dan kawasan hijaunya menjadi hidup terutamanya pada hujung minggu. — Gambar oleh Ahmad Zamzahuri

KUALA LUMPUR, 6 Mei — Mahkamah Persekutuan bulan lalu memutuskan untuk membatalkan kelulusan Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) untuk membina blok pangsapuri di sebahagian tanah Taman Rimba Kiara, sekali gus menamatkan pertempuran hampir enam tahun penduduk untuk menyelamatkan dan mengekalkan keseluruhan taman awam itu.

Beginilah cara penduduk Taman Tun Dr Ismail (TTDI) berjaya menghentikan projek pangsapuri oleh pemaju swasta, dan mengapa Mahkamah Persekutuan mendapati kelulusan pembangunan DBKL adalah salah dan tidak sah.

Tetapi pertama, apa kes Taman Rimba Kiara ini?

Ringkasnya, kes itu melibatkan taman yang dimaksudkan untuk kegunaan awam dan bagaimana separuh daripada tanahnya diberikan untuk projek swasta untuk membina beberapa blok pangsapuri, dan sama ada DBKL telah bertindak secara salah dan menyalahi undang-undang apabila meluluskan projek itu.

Walaupun Taman Rimba Kiara seluas 25 ekar sebelum ini telah diiktiraf sebagai kawasan hijau untuk kegunaan awam, plot itu telah dipecahkan kepada dua petak pada 2014, dengan separuh (12 ekar) dipindahkan ke Yayasan Wilayah Persekutuan (YWP) untuk pembangunan.

Beberapa bulan sebelum pemindahan ini berlaku, bagaimanapun, YWP — yang menempatkan Datuk Bandar Kuala Lumpur sebagai lembaga pemegang amanahnya — menjalin usaha sama dengan pemaju swasta Memang Perkasa Sdn Bhd (MPSB) untuk membangunkan 12 ekar yang sama.

Pada Julai 2017, DBKL mengeluarkan arahan pembangunan — tanpa memaklumkan penduduk TTDI yang membantah — untuk membenarkan projek bersama YWP dan MPSB membina pangsapuri.

Pada Ogos 2017, penduduk TTDI memfailkan saman, memohon perintah mahkamah untuk membatalkan perintah pembangunan dan DBKL menerima pakai dan mewartakan pelan bandarnya (yang telah mengiktiraf tapak projek seluas 12 ekar sebagai taman awam).

Selepas tewas di Mahkamah Tinggi pada 2018, penduduk TTDI menang di Mahkamah Rayuan pada 2021 dan menang sekali lagi di Mahkamah Persekutuan pada 18 April tahun ini, bermakna projek pangsapuri itu mesti dihentikan.

Melompat ke penghakiman 290 muka surat
Keputusan sebulat suara Mahkamah Persekutuan membatalkan kelulusan pembangunan DBKL dibuat oleh panel tiga hakim yang dipengerusikan oleh Hakim Besar Malaya Datuk Mohamad Zabidin Mohd Diah dan terdiri daripada hakim Mahkamah Persekutuan Datuk Nallini Pathmanathan dan Datuk Rhodzariah Bujang.

Berikut adalah ringkasan Malay Mail mengenai perkara utama dalam penghakiman Mahkamah Persekutuan setebal 290 muka surat yang ditulis oleh hakim Nallini, serta fakta daripada dokumen mahkamah lain.

Dua sebab mengapa kelulusan pembangunan DBKL untuk separuh daripada tanah Taman Rimba Kiara adalah salah dan tidak sah:

Datuk Bandar KL melanggar undang-undang
Mahkamah Persekutuan berkata Datuk Bandar telah melakukan budi bicaranya secara salah dan tidak sah di bawah Akta Wilayah Persekutuan (Perancangan) 1982 (Akta FT), apabila DBKL mengabaikan pelan induk sedia ada untuk pembangunan Kuala Lumpur (yang menandakan tapak projek itu sebagai kawasan hijau untuk kegunaan awam) dan meluluskan projek pangsapuri di sana.

Terdapat dua rancangan pembangunan penting dalam kes ini: Rancangan Struktur Kuala Lumpur 2020 yang telah diwartakan pada tahun 2004 (yang menandakan Taman Rimba Kiara sebagai kawasan hijau untuk kegunaan awam) dan Rancangan Bandaraya Kuala Lumpur 2020 yang lebih terperinci.

Draf Rancangan Bandaraya Kuala Lumpur 2020 2008 masih menandakan Taman Rimba Kiara sebagai taman awam dan kawasan lapang hijau, tetapi versi yang akhirnya diwartakan pada 2018 menandakan tapak projek (separuh daripada Taman Rimba Kiara) sebagai zon "pembangunan bercampur".

Dalam tempoh jurang 10 tahun apabila Rancangan Bandaraya Kuala Lumpur 2020 belum diwartakan, banyak peristiwa yang berlaku: YWP datang untuk memiliki separuh daripada tanah Taman Rimba Kiara, memulakan usaha sama dengan pemaju swasta, dan pemaju swasta telah mendapat kelulusan daripada DBKL untuk mula membina pangsapuri di sana, manakala penduduk TTDI juga telah menyaman untuk mencabar pembangunan tersebut.

Pemandangan umum Taman Rimba Kiara. — Gambar oleh Ahmad Zamzahuri

Bolehkah DBKL — melalui Datuk Bandar KL — hanya mengabaikan rancangan pembangunan di mana Taman Rimba Kiara dizonkan sebagai kawasan hijau untuk kegunaan awam, dan meneruskan untuk meluluskan sebahagian daripada tanah itu menjadi ruang kediaman persendirian?

Seksyen 22 Akta FT memberi kuasa kepada Datuk Bandar KL untuk menggunakan budi bicaranya sama ada meluluskan atau menolak permohonan untuk kelulusan pembangunan, walaupun keputusannya tidak mematuhi rancangan pembangunan.

Tetapi Datuk Bandar KL tidak mempunyai kuasa mutlak untuk mengabaikan rancangan pembangunan dengan sewenang-wenangnya, kerana Seksyen 22(4) mengenakan had tertentu seperti masih memerlukan Datuk Bandar untuk mempertimbangkan rancangan pembangunan serta perkara yang perlu untuk "perancangan yang betul".

Mahkamah Persekutuan berkata pelan pembangunan KL Structure Plan yang diwartakan (yang mengezonkan Taman Rimba Kiara sebagai kawasan hijau untuk orang ramai) "tidak boleh diabaikan atau diketepikan" dan merupakan dokumen yang mengikat secara sah yang mesti diikuti oleh DBKL.

Mahkamah menolak hujah datuk bandar bahawa Rancangan Struktur KL hanyalah dokumen dasar yang didakwa tidak mempunyai kesan undang-undang, dengan mengatakan istilah "dasar" tidak boleh digunakan untuk memintas keperluan untuk mematuhi Akta FT.
Akta FT memerlukan pembangunan di KL dilaksanakan mengikut Rancangan Struktur KL dan Rancangan Bandaraya KL.

Datuk Bandar KL cuba mewajarkan kelulusan projek pangsapuri itu, dengan menegaskan bahawa DBKL boleh mengabaikan rancangan pembangunan yang dimaksudkan untuk 2020 dan boleh menggunakan pelan pembangunan yang lebih lama — Pelan Pembangunan Komprehensif (CDP) yang diwartakan pada 1967.

Tetapi Mahkamah Persekutuan berkata CDP adalah peta yang lebih lama dan “lapuk”, yang hanya bertujuan untuk digunakan dalam tempoh peralihan sebelum rancangan pembangunan baharu untuk KL dibangunkan dan diwartakan, dan tidak boleh dipercayai untuk menangguhkan pewartaan mana-mana rancangan pembangunan di bawah Akta FT baharu.

Mahkamah Persekutuan menegaskan bahawa Pelan Struktur KL yang lebih baru telah lengkap dan draf Rancangan Bandaraya KL telah disediakan, dan kedua-duanya adalah sebahagian daripada sistem pelan struktur baharu di bawah Akta FT 1982, bermakna adalah salah untuk masih bergantung kepada CDP era 1967 dalam keadaan sedemikian.

Tanah Taman Rimba Kiara tidak berada dalam kawasan yang diliputi oleh CDP, dan datuk bandar tidak mempunyai asas undang-undang dan "pada asasnya tersilap dalam undang-undang" untuk menggunakan CDP untuk mengeluarkan perintah pembangunan untuk pembangunan di luar kawasan CDP, kata mahkamah.

Akhirnya, Mahkamah Persekutuan menyimpulkan bahawa penggunaan budi bicara Datuk Bandar KL untuk meluluskan projek apartmen itu adalah "cacat pada asasnya" dan menyalahi undang-undang dan tidak sah dan "buruk di sisi undang-undang", kerana beliau tidak bertindak dalam had kuasanya di bawah Seksyen 22 dan telah bertentangan dengan tujuan Akta FT.

Menyatakan bahawa Seksyen 22 telah dilanggar, Mahkamah Persekutuan berkata: "Ini dengan sendirinya menjadikan penggunaan budi bicara oleh Datuk Bandar tidak sah dan menjadikan tindakan itu menyalahi undang-undang."

Ini adalah salah satu sebab mengapa Mahkamah Persekutuan berkata Mahkamah Rayuan adalah betul untuk membatalkan perintah pembangunan.

Pada Ogos 2017, penduduk TTDI memfailkan saman, memohon perintah mahkamah untuk membatalkan perintah pembangunan dan DBKL menerima pakai dan mewartakan pelan bandarnya (yang telah mengiktiraf tapak projek seluas 12 ekar sebagai taman awam). — Gambar oleh Miera Zulyana

Datuk Bandar KL mempunyai konflik kepentingan
Mahkamah Persekutuan juga memutuskan bahawa Datuk Bandar KL bukanlah pihak yang tidak berminat dalam perkara itu, kerana pelbagai peranan yang dipegangnya, dan perkara ini sahaja bermakna kelulusan pembangunan DBKL adalah tidak sah dan harus dibatalkan.

“Memandangkan kami telah membuat kesimpulan bahawa terdapat percanggahan kepentingan dan/atau berat sebelah melanda keputusan Datuk Bandar, yang merupakan alasan cabaran yang berasingan dan bebas, ia berikutan bahawa atas alasan ini sahaja Perintah Pembangunan yang Disangkal adalah tidak sah dan sepatutnya diketepikan,” kata Mahkamah Persekutuan.

Mahkamah Persekutuan berkata Datuk Bandar pada masa yang sama merupakan ahli pihak berkuasa yang memutuskan untuk memberi hak milik tanah kepada YWP, pemegang amanah pemilik baharu tapak projek YWP yang memohon kelulusan pembangunan melalui rakan usaha samanya, dan institusi yang mempunyai “kawalan sepenuhnya” untuk memutuskan sebarang pembangunan di tapak projek.

YWP bukan sahaja pemilik tanah, tetapi juga merupakan pemohon kebenaran daripada DBKL untuk membangunkan tanah tersebut (kerana YWP telah memberikan surat kuasa wakil untuk memberi kuasa kepada MPSB untuk memohon perintah pembangunan bagi pihak YWP).

Datuk Bandar itu bersidang sebagai ahli Jawatankuasa Eksekutif Tanah Wilayah Persekutuan (Exco Tanah FT) yang mempunyai kuasa untuk membuat keputusan untuk memberi hak milik tanah kepada YWP dan menukar tanah kerajaan awal kepada tanah persendirian yang boleh dibangunkan.

Mengulas mengenai peranan exco tanah Datuk Bandar KL, Mahkamah Persekutuan berkata beliau sepatutnya sedar bahawa tanah itu telah dizonkan sebagai kawasan lapang hijau dalam Rancangan Struktur KL (diwartakan pada 2004) apabila tanah itu ditukar kepada zon “pembangunan bercampur” apabila ia diberi milik kepada YWP melalui hak milik tanah yang dikeluarkan pada Ogos 2014.

Di bawah perjanjian usaha sama April 2014 untuk "pembangunan bercampur", pemaju MPSB bersetuju untuk membayar RM160 juta kepada YWP dengan jumlah ini bergantung kepada pesanan pemaju yang dijamin, manakala YWP juga dikehendaki membantu MPSB untuk permohonannya dengan tujuan mempercepatkan semua kelulusan untuk pembangunan.

Sebagai pemegang amanah YWP, Datuk Bandar KL pastinya menyedari keperluan untuk mengezon semula separuh daripada tanah Taman Rimba Kiara untuk pembangunan bercampur kerana projek usaha sama itu tidak konsisten dengan guna tanah sedia ada di bawah Rancangan Struktur KL.

Sebagai pemegang amanah YWP, Datuk Bandar juga menyedari perjanjian usaha sama itu bergantung kepada kelulusan DBKL terhadap pembangunan itu, dan juga sedar bahawa YWP perlu membayar lebih RM60 juta kepada MPSB jika perjanjian itu ditamatkan atau gagal.
(Pada masa tuntutan penduduk TTDI, MPSB telah pun membayar lebih RM66 juta daripada RM160 juta — lebih RM60 juta sebagai premium kepada Pejabat Tanah dan Galian Kuala Lumpur untuk tanah tapak projek — dan RM6 juta kepada YWP.)

Datuk Bandar KL tidak secara peribadi bermesyuarat untuk memutuskan sama ada untuk meluluskan permohonan pembangunan untuk projek usaha sama YWP dan MPSB dan tidak menandatangani secara peribadi arahan pembangunan; beliau juga mewakilkan tugasnya untuk memberikan perintah pembangunan kepada jawatankuasa perancangan dan perintah pembangunan itu akhirnya ditandatangani oleh timbalan ketua pengarah (perancangan) DBKL.

Tetapi Mahkamah Persekutuan berkata Datuk Bandar KL sebagai sebuah institusi masih mempunyai konflik kepentingan apabila ia meluluskan pembangunan itu.
Mahkamah Persekutuan memberi tumpuan kepada konflik kepentingan institusi dan bukannya konflik dalam kapasiti peribadi Datuk Bandar, kerana Akta Ibu Kota Persekutuan 1960 Seksyen 5 menjelaskan bahawa “Datuk Bandar Kuala Lumpur” adalah sebuah institusi atau pertubuhan perbadanan, dan ini bermakna penggunaan budi bicara untuk memberikan perintah pembangunan telah diambil oleh institusi dan bukan orang yang memegang jawatan ketua institusi ini.

Menegaskan bahawa institusi Datuk Bandar yang meluluskan mana-mana permohonan untuk pembangunan, Mahkamah Persekutuan berkata: "Delegasi dan duduk di luar mesyuarat dan tindakan Datuk Bandar sendiri tidak menandatangani Perintah Pembangunan Dicacatkan tidak menyembuhkan konflik institusi."

Mahkamah Persekutuan berkata DBKL tidak menggunakan budi bicaranya untuk memberikan perintah pembangunan secara bebas, adil atau sah. Berada dalam konflik kepentingan akan mencemarkan pemberian DBKL terhadap kelulusan pembangunan dan menjadikannya menyalahi undang-undang.

DBKL harus mewajarkan pemergian daripada Rancangan Struktur KL untuk meluluskan pembangunan
Mahkamah Persekutuan berkata DBKL tidak memberitahu membantah penduduk TTDI mengapa ia memutuskan untuk meluluskan pembangunan di separuh daripada tanah Taman Rimba Kiara pada masa keputusannya, dan juga tidak memberikan penjelasan sedemikian dalam tuntutan mahkamah ini.

Walaupun tanpa undang-undang menyatakan demikian secara jelas, Mahkamah Persekutuan berkata DBKL masih mempunyai kewajipan undang-undang untuk menulis kepada penduduk TTDI dan menjelaskan keputusannya untuk menyimpang daripada Rancangan Struktur KL dan meluluskan pembangunan itu.

Ini penting kerana penduduk TTDI berhak mengetahui sebab kelulusan pembangunan itu wajar, untuk ketelusan dalam keputusan DBKL, untuk memastikan kesahihan tindakannya, dan untuk membiarkan mereka yang dirugikan membuat keputusan jika mereka ingin mencabar keputusan DBKL di mahkamah.

Mahkamah Persekutuan berkata DBKL mesti mewajarkan dirinya dengan jelas apabila terdapat bantahan yang sah terhadap kelulusan pembangunannya, dan bukan hanya kemudian di mahkamah apabila tuntutan mahkamah difailkan terhadap keputusan DBKL. (Ini kerana pembelaan DBKL terhadap keputusannya dalam dokumen mahkamah adalah berasingan dan berbeza daripada tugasnya untuk menjelaskan kepada umum.)

Memaklumkan kepada orang ramai tentang sebab-sebab keputusan DBKL pada masa keputusan itu akan membolehkan orang ramai memahami mengapa keputusan itu dibuat, bukannya perlu memfailkan saman untuk mengetahui sebab-sebabnya.

DBKL mempunyai kewajipan untuk membuat pendedahan penuh dan saksama semua fakta yang berkaitan kepada mahkamah
Sebagai sebahagian daripada kewajipan berterus terang dalam tindakan undang-undang seperti kes Taman Rimba Kiara, pihak berkuasa awam seperti DBKL dijangka membantu mahkamah dengan "penjelasan penuh dan tepat tentang semua fakta yang berkaitan dengan isu itu" untuk diputuskan dan juga dijangka mendedahkan bahan yang mahkamah semunasabahnya memerlukan untuk menyampaikan "keputusan yang tepat", kata Mahkamah Persekutuan.

Walaupun dengan dakwaan jelas konflik kepentingan terhadap DBKL, Mahkamah Persekutuan berkata DBKL memilih untuk tidak memberitahu mahkamah bahawa Datuk Bandar KL — disebabkan peruntukan Kanun Tanah Negara — duduk di Exco Tanah FT (yang memutuskan untuk memindahkan hak milik tanah tapak projek daripada kerajaan kepada YWP).

Mahkamah Persekutuan berkata ia hanya mengetahui perkara ini semasa perbicaraan mahkamah apabila mengajukan soalan, dan apabila peguam DBKL segera mengesahkan peranan Exco Tanah Datuk Bandar.

“Kami menyimpulkan bahawa fakta yang menjadi isu, iaitu Datuk Bandar duduk sebagai Exco Tanah yang mengambil keputusan pemberian hak milik tanah kepada Yayasan adalah relevan dan penting, kerana ini adalah perkara rekod awam, yang sepatutnya telah didedahkan kepada Mahkamah sejak awal lagi,” kata Mahkamah Persekutuan.

Hakikat peranan Datuk Bandar dalam Exco Tanah ini penting untuk Mahkamah Persekutuan memutuskan sama ada DBKL telah bertindak secara haram dan mempunyai konflik kepentingan apabila meluluskan pembangunan itu.

Menyatakan bahawa DBKL mempunyai kewajipan kepentingan awam untuk mendedahkan fakta penting ini kepada mahkamah, Mahkamah Persekutuan menolak hujah bahawa ia tidak sepatutnya mempertimbangkan fakta ini untuk keputusannya, dan berkata tidak seharusnya ada penindasan, penyamaran atau menyembunyikan "kegagalan pendedahan yang disengajakan."

Hanya kerana fakta penting tidak didedahkan kepada mahkamah, Mahkamah Persekutuan berkata ia masih boleh memutuskan fakta sedemikian — sebaik sahaja ia menyedarinya — terutamanya apabila ia berkaitan dengan kemungkinan pelanggaran mana-mana undang-undang.

Mahkamah Persekutuan berkata pengelakan atau penindasan fakta penting ini akan menjejaskan peranan penyeliaan mahkamah untuk memutuskan sama ada DBKL mempunyai percanggahan kepentingan dan jika terdapat sebarang perkara yang menyalahi undang-undang.
Mahkamah Persekutuan berkata kewajipan peguam kepada anak guam mereka adalah tertakluk kepada tugas utama peguam atau kewajipan utama kepada mahkamah, kerana sistem mahkamah menentang Malaysia bergantung kepada peguam berkelakuan dengan “berterus terang, berbudi bahasa dan adil” untuk keadilan dicapai.

“Sistem lawan kita hanya boleh berfungsi dengan baik untuk melaksanakan keadilan, jika terdapat pendedahan penuh oleh semua pihak dalam kapasiti mereka sebagai pegawai mahkamah.

"Sekiranya tangan mahkamah terikat kepada pengekstrakan fakta dan undang-undang yang terpilih dan sedikit demi sedikit, hasilnya adalah kemajuan buatan undang-undang kita berdasarkan kepentingan peribadi segelintir orang terpilih dengan mengorbankan keadilan untuk semua," kata Mahkamah Persekutuan.

DBKL tidak boleh menggunakan janji kerajaan yang mungkir untuk mewajarkan perbuatan yang menyalahi undang-undang
Menurut dokumen mahkamah, kerajaan Malaysia pada 1970-an telah memperoleh ladang getah Bukit Kiara, dan telah membina 10 deretan rumah panjang di atas tanah Taman Rimba Kiara untuk 100 keluarga bekas pekerja ladang itu tinggal sementara sambil berjanji untuk membina mereka perumahan yang lebih baik di sana.

Namun sejak menetap di situ pada 1980, peneroka masih menunggu perumahan kekal yang dijanjikan kepada mereka berpuluh tahun lalu. DBKL dan peneroka menyifatkan rumah panjang itu sebagai "usang".

Dalam perjanjian penempatan semula yang ditandatangani sepanjang Disember 2015 hingga Mac 2017 antara peneroka dan dua rakan usaha sama, MPSB pemaju bersetuju sebagai sebahagian daripada projeknya untuk memberi 100 unit percuma kepada mereka dan memperuntukkan 100 unit lagi untuk ahli keluarga atau penama mereka untuk membeli pada harga keutamaan RM175,000.

DBKL telah di mahkamah menyebut perjanjian penempatan semula sebagai salah satu sebabnya mengeluarkan perintah pembangunan, dan mendakwa bahawa sebarang kelewatan dalam pembangunan tanah akan melambatkan pemindahan peneroka ke pangsapuri dengan kemudahan moden. — Gambar oleh Shafwan Zaidon

Pemaju bercadang untuk membina blok pangsapuri mampu milik 350 unit (termasuk 200 unit untuk diperuntukkan kepada peneroka dan keluarga mereka) dan lapan blok pangsapuri servis di atas tanah yang diluluskan DBKL untuk dibangunkan.

DBKL telah di mahkamah memetik perjanjian penempatan semula sebagai salah satu sebabnya mengeluarkan perintah pembangunan, dan mendakwa bahawa sebarang kelewatan dalam pembangunan tanah akan "menlengahkan" pemindahan peneroka ke pangsapuri dengan kemudahan moden.

Tetapi panel Mahkamah Persekutuan berkata, kegagalan DBKL menunaikan janjinya yang sudah berpuluh tahun tidak mewajarkan pelanggaran undang-undang bagi membolehkan perumahan diperuntukkan kepada peneroka rumah panjang.

Mahkamah Persekutuan berkata DBKL tidak boleh menggunakan kekurangan penyediaan perumahan untuk peneroka untuk mewajarkan pemberian perintah pembangunan, kerana kelulusan pembangunan ini menukar ruang awam untuk kegunaan awam kepada pembangunan bercampur untuk tujuan persendirian dan terutamanya apabila perintah ini bertentangan dengan Akta FT.

Mahkamah berkata isu perumahan untuk peneroka rumah panjang adalah "kewajipan berasingan yang terhutang" oleh DBKL kepada mereka, dan peneroka rumah panjang perlu terus mendapatkan ganti rugi daripada DBKL.

Hakikat bahawa peneroka rumah panjang telah menunggu selama beberapa dekad dan mungkin terus menunggu perumahan baru tidak membenarkan pembangunan diteruskan, kerana terdapat pelanggaran undang-undang, hakim memutuskan.

Selamat datang Ahli Parlimen Hannah Yeoh bersama penduduk dan penganjur gerakan Selamatkan Taman Rimba Kiara. — Gambar oleh Ahmad Zamzahuri

Ya, warga TTDI boleh saman
Satu isu penting ialah sama ada penduduk TTDI dan badan pengurusan bangunan kediaman TTDI mempunyai kedudukan undang-undang untuk menyaman, kerana ia boleh mengakibatkan Datuk Bandar KL, YWP dan pemaju dan salah satu kumpulan peneroka rumah panjang memenangi rayuan mereka, atau membolehkan saman penduduk TTDI diadili.

Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa kesemua 10 yang memfailkan tuntutan mahkamah mempunyai kedudukan undang-undang untuk berbuat demikian, kerana mereka "terjejas teruk" dan hak mereka untuk menggunakan dan menikmati taman awam itu diceroboh apabila separuh daripada Taman Rimba Kiara ditukar untuk pembangunan swasta.

Tetapi walaupun lima badan pengurusan Trellises Apartment, Kiara Green Townhouses, Residence Condominium, TTDI Plaza Condominium, The Greens Condominium mempunyai kedudukan undang-undang untuk menyaman, Mahkamah Persekutuan berkata mereka tidak mempunyai kapasiti untuk memfailkan tuntutan mahkamah ini kerana mereka tidak boleh menyaman bagi pihak setiap pemilik dan penduduk di bangunan mereka.

Sebaliknya, badan pengurusan ini sepatutnya memfailkan tindakan perwakilan — atau dikenali sebagai tuntutan tindakan kelas — iaitu apabila beberapa individu mempunyai kepentingan yang sama dalam prosiding mahkamah.

Tetapi keputusan Mahkamah Persekutuan untuk membatalkan kelulusan pembangunan DBKL masih kekal, kerana baki lima lagi — persatuan penduduk TTDI dan empat penduduk TTDI individu — mempunyai kedudukan dan kapasiti undang-undang untuk memfailkan tuntutan ini.

Apa seterusnya?
Pada 18 April lalu, kumpulan Selamatkan Taman Rimba, peneroka rumah panjang Bukit Kiara, persatuan penduduk TTDI berkata mereka ingin bekerjasama dengan YWP dan kerajaan untuk menyediakan "rumah mampu milik, berkepadatan rendah, kekal" untuk peneroka dalam lingkungan empat ekar sedia ada di mana rumah panjang itu terletak, dengan menggunakan pelan alternatif berdaya maju yang tidak memusnahkan kawasan hijau bersebelahan di Taman Rimba Kiara.

Memandangkan Mahkamah Persekutuan telah membatalkan pengezonan semula Taman Rimba Kiara untuk pembangunan, ketiga-tiga kumpulan itu menggesa Datuk Bandar KL yang baharu dan Perdana Menteri Datuk Seri Anwar Ibrahim (yang menyelia KL kerana Jabatan Wilayah Persekutuan kini berada di bawah Pejabat PM) untuk memulihkan status tanah itu sebagai “taman bandar dan kawasan hijau awam” dalam semua rancangan pembangunan KL dan Rancangan Bandar KL 20KL20 semasa dan akan datang. 2040.

Pada 30 April, Ahli Parlimen Segambut Hannah Yeoh, yang kawasan pilihan rayanya meliputi kawasan Taman Rimba Kiara dan yang telah menyokong pertempuran mahkamah kumpulan Save Taman Rimba Kiara, menggesa peneroka rumah panjang untuk mengetepikan perbezaan mereka dan mempunyai pendirian bersama untuk mendesak perumahan baharu untuk mereka.

Yeoh juga berkata beliau sedang mencari pembiayaan untuk penduduk rumah panjang untuk membantu mereka apabila proses pemindahan mereka bermula.

sumber - https://www-malaymail-com.translate...l=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp

Rumah Penantian | Perjuangan bersejarah menentang developer perumahan dan DBKL​

Kisah benar perjuangan bersejarah sebuah kejiranan kecil di Taman Tun menentang developer dan DBKL dalam sebuah projek kondominium berkontroversi.